Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30167

 

Судья: Ланина Л.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Катковой Г.В. Зыбелевой Т.Д.

при секретаре П.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе представителя К. К.М.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 12 июля 2010 года,

Которым постановлено: Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Долина Грез-3" задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года в размере <...> руб. <...> коп., госпошлину <...> руб. <...> коп., расходы за оказание помощи представителя <...> руб., а всего: <...> руб. <...> коп. <...>, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ "Долина Грез-3" в пользу К. расходы за оказание юридической помощи <...> руб. <...>.

 

установила:

 

ТСЖ "Долина Грез-3" обратилось в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года. В обоснование требований указал, что жильцами жилого дома по адресу: <...> было создано ТСЖ "Долина Грез-3". 25 августа 2004 года между ООО "ИнвестСтройком" и ответчиком был заключен договор уступки прав инвестирования, предметом которого является передача ответчику имущественных прав на трехкомнатную квартиру по адресу: <...>. Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы о приемке дома в эксплуатацию от 28.10.2005 года был утвержден акт приемки дома по адресу <...>. Из указанного обстоятельства следует, что ответчик фактически владеет квартирой. Ответчиком были оплачены коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества за период с сентября 2006 года по декабрь 2006 года - <...> руб. <...> коп. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года в размере <...> руб. <...> коп., неустойку <...> руб. <...> коп., госпошлину.

Представитель ТСЖ "Долина Грез-3" по доверенности П.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик К. в судебное заседание явился, с иском не согласился, представил письменный отзыв на иск (л.д. 68 - 72).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе представитель К. по доверенности К.М.

Представитель ТСЖ "Долина Грез-3" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя К. по доверенности К.М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, в связи с чем решение суда подлежит отмене (п. 1 ст. 262 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 27 мая 2005 года К. (соинвестор) и ООО "ИнвестСтройКом" (инвестор) заключен договор N <...> уступки прав инвестирования, по которому инвестор - ООО "ИнвестСтройКом" уступает право инвестирования с передачей имущественного права на трехкомнатную квартиру в корпусе <...> по строительному адресу: <...>. Дому присвоен почтовый адрес <...>.

29 сентября 2004 года подписан акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дом N <...> (л.д. 41 - 45). Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 28 октября 2005 года указанный дом введен в эксплуатацию (л.д. 40).

Будущими жильцами жилого дома по адресу: <...> создано Товарищество собственников жилья "Долина Грез-3", что подтверждается Уставом (л.д. 9 - 36), протоколом N <...> от 10.10.2007 года, свидетельством о постановке на учет в ИФНС N 31 от 21.09.2002 года, распоряжением ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" от 13.09.2004 года N <...> (л.д. 48).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

То есть обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги возложена на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма, так и на иных законных основаниях.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на п. 6.3 заключенного договора уступки прав инвестирования от 27 мая 2005 года, из которого следует, что квартира расположена в доме-новостройке, на базе которого может быть создан кондоминиум, а управление им может быть передано сформированному ТСЖ. В случае создания на базе Объекта кондоминиума и передаче управления Объектом созданному ТСЖ, соинвестор несет расходы по организации ТСЖ, содержанию помещения, где располагается ТСЖ и эксплуатирующая организация с момента передачи Объекта на баланс, в управление и эксплуатацию пропорционально объему общей площади, получаемому соинвестором по договору. Отказ соинвестора от вступления в члены ТСЖ не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением жилого дома в целях его содержания и эксплуатации.

Суд принял во внимание также п. 2.2.5, согласно которого Соинвестор обязуется оплатить расходы по приемке корпуса в эксплуатацию соответствующей эксплуатирующей организацией, по техническому обслуживанию и коммунальным услугам в виде аванса за 4 месяца со дня приема корпуса в эксплуатацию, пропорционально получаемой площади.

Согласно п. 2.1.3 договора уступки прав инвестирования, установлена обязанность инвестора передать в уполномоченный регистрирующий орган все необходимые документы для оформления квартиры в собственность соинвестора после оплаты расходов по техническому обслуживанию объекта, соразмерно приобретаемой доле владения площадью, и коммунальных услуг за 4 месяца.

Из анализа указанных положений, заключенного К. договора уступки прав инвестирования, суд сделал вывод, что его обязанность по внесению необходимых расходов, связанных управлением жилого дома в целях его содержания и эксплуатации как правообладателя имущественных прав на квартиру возникает не с момента регистрации права собственности либо подписания акта приема-передачи квартиры, а с момента приема корпуса в эксплуатацию.

Данный вывод суда противоречит требованиям закона, положениям договора уступки прав инвестирования, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание требования ст. 153 ЖК РФ, согласно которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Не учтены судом и положения с п. 2.2.7 Договора N <...> уступки прав инвестирования от 27 мая 2005 года, согласно которого с момента оформления права собственности на квартиру, являющуюся результатом инвестиционной деятельности "Соинвестора", "Соинвестор" обязуется нести расходы по ее эксплуатации соразмерно площади квартиры.

Из материалов дела следует, что право собственности К. на квартиру оформлено 11 сентября 2009 года. Обстоятельства фактического пользования ответчиком спорным жилым помещением не исследовано. Хотя из материалов дела следует, что ответчик не принимал квартиру в пользование до государственной регистрации его права, ключи от квартиры получены К. 13 ноября 2009 года - через месяц после регистрации права собственности на квартиру. До 13 ноября 2009 года в квартире он не проживал, ремонтные работы не производил, что подтверждается справкой N <...> от 03 марта 2010 года, выданной истцом.

Данные юридически значимые по делу обстоятельства судом во внимание приняты не были, оценка им не дана.

Ссылку суда на пункт 2.2.5 Договора судебная коллегия признает несостоятельной. Данный пункт, а также положения договора не содержат обязательств ответчика оплачивать жилищно-коммунальные услуги за квартиру с момента приемки дома в эксплуатацию. В соответствии с данным пунктом договора ответчик принял на себя обязательства оплатить расходы по приемке корпуса в эксплуатацию. В этом пункте не идет речь об общей обязанности оплаты коммунальных услуг с указанного момента, а лишь об авансе за четыре месяца. Данная обязанность ответчиком исполнена.

Ссылку суда на акт сдачи жилого дома под заселение и передачи ключей от квартиры, подписанный 09 сентября 2006 года между "Главмосстрой-монолит" и "Главмосстрой-эксплуатация" судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием возникновения у третьего лица - К. обязанностей по уплате платежей, поскольку данная обязанность ни договором и законом не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно истолкованы условия договора, заключенного сторонами, неправильно установлен момент начала исполнения К. обязательств по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание дома, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку вышеизложенным обстоятельствам, установить исходя из требований закона и договора дату начала исполнения обязанности по оплате расходов на содержание дома и коммунальных услуг и с учетом этого постановить решение.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 12 июля 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь