Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30168

 

Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Катковой Г.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Управы района Строгино г. Москвы

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г.,

которым постановлено:

Заявление К.А., О.Л., О.А. удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Главы Управы района Строгино г. Москвы от 02 апреля 2010 года N 182/РГК и отменить его.

Обязать Главы Управы района Строгино г. Москвы включить К.А., несовершеннолетнюю Б.В., О.Л., О.А. в число очередников района Строгино СЗАО г. Москвы с 26 февраля 2010 года,

 

установила:

 

К.А., О.Л., О.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Главы Управы района Строгино г. Москвы, указывая на то, что они зарегистрированы по адресу: (...) в двухкомнатной квартире общей площадью 50,7 кв. м, жилой 29,4 кв. м. Кроме заявителей в квартире зарегистрированы Б.В., К.Ф., К.И., К.С., другого жилья указанные лица не имеют. К.И. с детьми К.Ф., К.С. состоит на жилищном учете с 2005 года в Управе района Строгино и обратилась с заявлением о включении в число очередников округа бывшего супруга К.А., его дочери Б.В., его родственников О.Л., О.А., однако Распоряжением Главы Управы района Строгино г. Москвы от 02.04.2010 года К.И. отказано в удовлетворении заявления, поскольку К.А. расторг брак с супругой Б.Т. (...) года, и с момента расторжения брака прошло менее (...) лет.

Заявители с распоряжением Управы района Строгино не согласны, считают, что, поскольку жилищные условия бывшей супруги К.А. проверены не были, жилое помещение принадлежит Б.Т. на праве собственности и приобретено до брака. В связи с чем во включении иных лиц в оспариваемое распоряжение отказано в распоряжении не указано. Считают отказ незаконным.

В судебное заседание заявители не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Управы района Строгино г. Москвы с заявлением не согласилась по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, возражений на заявление не представил.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Управы района Строгино г. Москвы по доверенности Ш.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управы района Строгино г. Москвы - Ш., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 7 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они:

1) подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом;

2) имеют гражданство Российской Федерации;

3) проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет;

4) не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях;

5) признаны малоимущими в порядке, установленном законом города Москвы.

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела, которые подробно изложены в решении.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Главы Управы района Строгино г. Москвы, как основанный на неверном толковании закона, о том, что К.А., расторгнув брак с Б.Т., ухудшил свои жилищные условия, поскольку при наличии брака учету бы подлежал размер площади, приходящейся и на его супругу.

Удовлетворяя заявление истцов, суд со ссылкой на Закон г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" обоснованно исходил из того, что К.А. в установленном законом порядке не вселялся в квартиру своей бывшей супруги Б.Т. Сама Б.Т. на улучшение жилищных условий не претендует, квартира последней приобретена до брака с К.А., К.А. самостоятельного права пользования жилым помещением бывшей супруги не приобрел. Кроме того, суд правильно указал, что наличие у бывшей супруги жилого помещения, приобретенного до брака, не является основанием для отказа в принятии К.А. и его несовершеннолетней дочери Б.В. на жилищный учет. А расторжение брака в данном случае само по себе не влечет ухудшение жилищных условий, поскольку не повлекло раздела жилого помещения, его принудительного обмена с уменьшением площади и иных действий, которые привели бы к уменьшению общей площади жилого помещения, приходящейся на каждого из заявителей.

Также суд обоснованно учел, что К.И. ставила вопрос о включении в число очередников округа О-ных, однако в оспариваемом распоряжении не указано, по каким основаниям О-ны не могут быть включены в число очередников.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ш. утверждала, что при рассмотрении вопроса о регистрации все граждане, претендующие на улучшение жилищных условий, рассматриваются в совокупности, и в связи с расторжением брака К.А. и Б.Т. пострадали и иные лица, проживающие совместно с бывшими супругами.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, свидетельствуют об ином толковании закона, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Главы Управы района Строгино - Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь