Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30169

 

Судья: Жедачевская И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Катковой Г.В., Зыбелевой Т.Д., с участием адвоката С., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года, которым постановлено:

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13 августа 2008 года, выданное на имя Б., после смерти П.М., умершей (...) года, нотариусом г. Москвы К. в реестре N 3н-1206 на квартиру по адресу: (...) частично недействительным.

Признать за П.В. право на обязательную долю и признать за П.В. право собственности на 1/4 долю квартиры (обязательная доля) по адресу: (...) в порядке наследования по закону. Право собственности на 3/4 доли в указанной квартире остается за Б.

 

установила:

 

П.В. обратился в суд с иском к Б. о признании права на обязательную долю, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным и признании права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования по закону. В обоснование иска указал, что 7 февраля 2007 года умерла его мать П.М., имевшая в собственности квартиру N (...), расположенную по адресу: (...). На данную квартиру получила свидетельство о праве на наследство по завещанию Б. О своем праве на обязательную долю он узнал в августе 2008 года, обратился к нотариусу, но в связи с опиской в фамилии в свидетельстве о его рождении в судебном порядке исправлял неправильность актовой записи, после чего получил новое свидетельство о рождении. Просил суд признать его право на обязательную долю в наследстве, признать выданное свидетельство о праве на наследство по завещанию частично недействительным и признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры (...), расположенной по адресу: (...).

Истец П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Б. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо нотариус г. Москвы К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. - по доверенности С., возражения П.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.

Судом первой инстанции установлено, что 7 февраля 2007 года умерла П.М., и после ее смерти открылось наследство в виде квартиры (...), расположенной по адресу: (...). Наследниками первой очереди являлись П.В. и Б.

П.М. оставила завещание от 30 марта 2006 года на все свое имущество на имя Б., которой нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Однако ко дню открытия наследства истец являлся пенсионером и имел право на обязательную долю в наследстве. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 года было постановлено внести изменения в акт гражданского состояния N 2661 от 9 июля 1946 года в части написания фамилии вместо П. - П. 22 сентября 2009 года истец получил новое свидетельство о рождении. 23 декабря 2009 года он обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства и получил отказ в связи с пропуском срока принятия наследства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. При признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил срок по уважительным причинам, поскольку в судебном порядке устанавливал правильность актовой записи о его рождении, в связи с чем суд восстановил право истца на обязательную долю в наследстве, выданное свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Б. признал частично недействительным, признал за истцом право собственности на 1/4 долю квартиры (...), расположенной по адресу: (...), а за Б. право собственности на 3/4 доли.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы Б. о том, что суд неправильно применил нормы материального права, истец знал о смерти матери (...) года, присутствовал на ее похоронах, знал о завещании, но обратился к нотариусу спустя два года после смерти матери - (...) года, а в Хорошевский суд за исправлением актовой записи он обратился 03 августа 2009 года, не влекут отмену решения суда.

Судом правильно определены значимые для дела обстоятельства, материальный закон применен верно, доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь