Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30171

 

Судья: Голубева В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Б., С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года, которым постановлено:

В иске Б., С. к Б.М., С.Н. о признании договора передачи жилья в собственность частично недействительным, определении долей и признании права собственности отказать.

 

установила:

 

Б., С. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Б.М. С.Н. о признании договора передачи жилья в собственность частично недействительным, определении долей и признании права собственности. В обоснование исковых требований указали, что они проживают вместе с ответчиками в квартире N (...), расположенной по адресу: (...). Указанная квартира была приватизирована их отцом Б.М., их сестрой С.Н. и матерью Б.Л., которая умерла (...) года. После смерти матери им стало известно, что они в нарушение закона не были включены в число сособственников квартиры, так как были несовершеннолетними. Просили суд признать договор приватизации частично недействительным, включить их в число сособственников квартиры, определить доли в праве собственности.

Представитель истцов - по доверенности и ордеру адвокат Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Б.М. в судебном заседании иск признал.

Ответчик С.Н. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Б., С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., представителя Б. и С. - адвоката Р., С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что 14 октября 1992 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.М., С.Н., Б.Л., был заключен договор передачи в собственность квартиры N (...), расположенной по адресу: (...), согласно которому указанная квартира перешла в собственность этим лицам.

На момент заключения договора в данной квартире были зарегистрированы и проживали несовершеннолетние дети Б., С., которые не были включены в договор и в число сособственников квартиры.

Поскольку исполнение сделки началось в день государственной регистрации сделки 21 декабря 1992 года, суд, применив положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом также учтено, что совершеннолетия Б. достиг 12 марта 1995 года, а С. 09 октября 2000 года, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Доводы представителя истцов о том, что истцы ничего не знали о правовом статусе жилья, суд правомерно отверг, так как истцы длительное время являются совершеннолетними и имели возможность получить информацию о правовом статусе жилья.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы Б., С. о том, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, так как согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, а в суд они обратились в пределах срока исковой давности в апреле 2010 года, поскольку узнали о нарушении своих прав в ноябре 2009 года, не доказывают ошибочность выводов суда о пропуске истцами срока исковой давности и не влекут отмену вынесенного решения. Истцы заявили не требования о признании оспоримой сделки недействительной, а о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поэтому суд правильно определил начало течения срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б., С. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь