Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30176

 

Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Катковой Г.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по кассационным жалобам ЗАО "Дон-Строй", ООО "СП СМУ-2",

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года,

которым постановлено:

Взыскать солидарно с ЗАО "Дон-Строй", ООО "Дирекция капитального строительства", ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2 (СП СМУ-2), ООО "Механизация-Сервис" в пользу Д. и Д.Д. в счет возмещения убытков, в связи со сносом гаражного бокса денежные средства в размере <...> руб., расходы на адвоката в размере <...> руб., государственную пошлину <...> руб., а всего: <...> руб., в остальной части исковых требований отказать.

 

установила:

 

Д., Д.Д. обратились в суд с иском, являясь наследниками Д.О. к ответчикам о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что Д.О. являлась собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <...> на основании решения суда 17 марта 2007 г. ответчиками без соответствующего разрешения произведен снос гаража, в связи с чем был причинен ущерб. Истцы просили взыскать с ответчиков рыночную стоимость гаражного бокса в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы.

Истец Д. иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель истцов по доверенности С. иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик ЗАО "Дон-Строй" по доверенности Р. с иском не согласилась.

Ответчик ООО "Механизация-Сервис" по доверенности Н. с иском не согласился.

Ответчик ООО "Дирекция капитального строительства" по доверенности В. иск не признал.

Ответчик ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное Управление N 2" (СП СМУ-2) по доверенности Л. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ЗАО "Дон-Строй" и ООО "СП СМУ-2 по доводам кассационных жалоб.

Д., ООО "СП СМУ-2" ООО "Механизация-Сервис", извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Дон-Строй" - Р., пояснения представителя ООО "Дирекция капитального строительства" - Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также объяснения Д.Д., возражавших против их удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Д.О. принадлежал на праве собственности гараж N <...>, площадью 21,2 кв. м, расположенный по адресу: <...>. (л.д. 76 - 80). Согласно оценки по состоянию на 1 ноября 2008 года стоимость составила <...> руб. (л.д. 47 - 74). 17 марта 2007 года гараж был снесен. Д.О. умерла <...> года (л.д. 214). Наследниками являются Д.Д. и Д. (л.д. 231).

Сторонами не оспаривалось, что 17 марта 2007 года указанный гараж был снесен.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку сносом гаража истцам был причинен имущественный вред, суд обоснованно указал, что он должен быть возмещен.

Судом установлено, что 01 ноября 2006 г. между ЗАО "Дон-Строй" и ООО "ДКС" был заключен контракт N <...> на генеральный подряд по подготовке проектной документации по строительству объекта по адресу: <...>.

15 марта 2007 года между ООО "Дирекция капитального строительства" и ООО "ГП СМУ-2" был заключен контракт на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу, по условиям которого ООО "СП СМУ-2" является подрядчиком и обязуется построить и ввести в эксплуатацию жилой дом по указанному адресу. Из ордера N <...> от 16 марта 2007 года следует, что он был выдан ООО "СП СМУ-2" для проведения работ по установке ограждения, расчистке территории и т.д. по адресу: <...>.

Из материалов уголовного дела установлено, что непосредственно снос гаража истцов осуществляли работники ООО "Механизация-Сервис", которое заключило с ООО "СП СМУ-2" договор подряда на производство земельных и строительных работ по указанному адресу: <...>.

Снос гаража был произведен ООО "СП СМУ-2" 17 марта 2007 года на основании ордера. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели Л., С., Б., Д.И., Д.И.П., подтверждено это и письменными материалами дела.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непосредственно причинителем вреда имуществу истцов является ООО "Механизация Сервис", которое должно нести гражданско-правовую ответственность по его возмещению, так как действия его сотрудника Л. по сносу гаража носят виновный характер. Каких-либо документов, разрешающих снос гаража истцов, у ответчика на момент сноса не имелось.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Одновременно с непосредственным причинителем вреда суд возложил ответственность на ЗАО "Дог-Строй", которой являлся застройщиком дома и взял на себя обязанность по сносу гаражей.

Ответчики ООО "ДКС" и ООО "СП СМУ-2" также признаны судом ответственными по возмещению ущерба наряду с причинителем вреда, поскольку они вступили в договорные отношения строительного подряда с застройщиком дома и являлись непосредственными руководителями незаконной операции по сносу гаражей.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 1080 ГК пришел к правильному выводу о том, что вред истцу причинен совместными действиями ответчиков.

Ответчиком ЗАО "Дон-Строй" представлен отчет об оценке стоимости гаража Д.О. по состоянию на 15 марта 2007 года, который суд принял за основу, исходя из того, что он составлен на основе визуального осмотра гаража, дата оценки практически совпадает с датой сноса гаража.

Требования истцов о компенсации морального вреда суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку доказательств причинения морального вреда истцами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило <...> руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцов, учитывая сложность гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в суде первой инстанции при рассмотрении поданного гражданского дела, в размере <...> руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Довод кассационной жалобы ответчика ЗАО "Дон-Строй" о невиновности в причинении ущерба истцам являлся предметом исследования суда и суд в своем решении высказал по этому вопросу свое суждение.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют возражения по иску, которые были проверены судом первой инстанции и оценка которым в решении дана.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь