Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30181

 

Судья: Долгова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе представителя Т., Т.А. - адвоката Глущенко В.Б.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г., которым постановлено:

Аннулировать актовую запись от 02 сентября 2004 года о смерти Т.А.

Признать недействительным свидетельство о смерти от 02 сентября 2004 г. о смерти Т.А., умершего 02 сентября 2004 года, выданное в Тушинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.

Взыскать солидарно с Т.А. и Т. в пользу Х. в счет возмещения долга, процентов, возврата госпошлины <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Т.А. в пользу Х. в счет возмещения долга, процентов <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском к Т.А., Т. об аннулировании актовой записи Тушинского отдела ЗАГС г. Москвы от 02 сентября 2004 года о смерти Т.А. и признании свидетельства о смерти Т.А. от 02 сентября 2004 года недействительным, взыскании солидарно с Т.А., Т. в счет возмещения имущественного вреда <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. В судебном заседании 23.06.2010 г. представители истца просили взыскать по договору займа от 10 декабря 2003 года с учетом процентов, предусмотренных ст. 809, 822 ГК РФ - <...> руб., по соглашению от 12 июня 2004 года с учетом процентов <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., всего <...> руб. <...> коп., признать соглашение от 12.06.2004 г. недействительным. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 10 декабря 2003 года Х. и Т.А. заключили договор займа, удостоверив его у нотариуса г. Москвы Ц. Согласно договору, Т.А. получил взаймы на срок до 10 февраля 2005 года денежные средства в размере <...> долларов США. По просьбе Т.А. истец перевел на счет его жены Т. 28.01.2004 г. <...> долларов США. 30.12.2003 г. по просьбе Т.А. и Т. он передал им взаймы <...> долларов США, которые также были перечислены на счет Т. В мае 2004 года ответчик вернул <...> долларов США через сына истца. Весной 2004 года ответчик обратился к истцу просьбой о предоставлении займа в размере <...> евро или <...> долларов США для выполнения коммерческого проекта. В подтверждение своей коммерческой деятельности предоставил ряд договоров отчетов, которые оказались фиктивными. 12 июня 2004 года истец дал распоряжение о переводе согласно договору на счет фирмы DINGOW LLC указанной суммы, его распоряжение было выполнено. В 2004 году Т.А. исчез. 27 ноября 2004 года Т. сообщила, что ее муж погиб. Истец обратился в Земельный суд г. Вены о взыскании <...> долларов США - денежных средств, которые ответчица оставила на своем счете с процентами. Исковые требования удовлетворены. В суд Т. представила документы о смерти мужа. Данные документы мешают исполнить решение Земельного суда г. Вены и взыскать невзысканный долг. Поскольку денежные средства были получены супругами по договору займа, данный долг является их общим долгом. 02.10.2006 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Истец признан потерпевшим и гражданским истцом. 02.04.2007 г. Т.А. был задержан и доставлен в УВД. Действия ответчиков дают основания полагать, что они действовали по сговору, уклоняются от погашения кредита. Соглашение от 12.06.2004 г. является сделкой не соответствующей закону, а именно ст. 10 ГК РФ, является недействительной и ничтожной.

Требования Х. в судебном заседании его представители по доверенности - К., К.А. поддержали, встречный иск не признали.

Т.А. и Т. в суд не явились. Представитель ответчиков по доверенности - Г. в судебном заседании исковые требования не признал предъявил встречный иск о признании договора незаключенным.

Представители третьих лиц: Тушинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, Парекс Банк в суд не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Т.А. и Т. по доверенностям - Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Т.А. и Т. по доверенностям - Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Х. по доверенности и ордерам адвокатов Красновского Г.Н., Кевреля А.С., возражавших против доводов кассационной жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 10, 151, 168, 309, 333, 395, 809, 811, 812 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судебным разбирательством установлено, что 10 декабря 2003 года Х. и Т.А. заключили нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому Т.А. взял в долг у Х. денежную сумму <...> долларов США. Вышеуказанная сумма должна была быть передана до 01 февраля 2004 года, факт передачи должен быть подтвержден распиской. Вышеуказанная сумма давалась до 10 февраля 2005 года. Т.А. обязался вернуть долг 10 февраля 2005 года. Факт получения денежных средств подтверждается заявлением Т.А. о перечислении денег на счет Т.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводам о взыскании <...> руб. <...> коп. солидарно с ответчиков в пользу истца, так как заем получен ответчиками в период брака сторон, использовался на общие нужды, о чем свидетельствует благодарственное письмо и факт поступления денежных средств Т., а также решение Земельного суда г. Вены по гражданским делам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на материалах и обстоятельствах дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивирован.

Суд при этом правильно исходил из того, что из суммы займа Земельным судом по гражданским делам г. Вены взыскано <...> долларов США. Истец определил сумму долга, подлежащую взысканию в <...> долларов США, в то время как невзысканной является сумма <...> долларов США. Данная сумма в руб. составляет <...> руб. по курсу ЦБ РФ на 23 июня 2010 года и пришел к выводу, что на сумму долга подлежат начислению и взысканию проценты на сумму займа в размере <...> руб. <...> коп. Поскольку ответчиком сумма долга не возвращена, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. с учетом применения требований ст. 33 ГК РФ, несоразмерности процентов сумме ущерба.

Судом установлено, что 12 июня 2004 года Т.А. и Х. заключили соглашение о выделении истцом Т.А. не менее <...> евро сроком на 10 месяцев для использования их на предварительную оплату и размещение заказа на изготовление запасных частей, оборудование и узлов к тепловозам. Соглашением оговорено, что сумма должна быть перечислена на счет фирмы DINGOW LLC. Срок предоставления кредита 10 месяцев. 15 июня 2004 ода истец дал распоряжение о переводе согласно договору на счет фирмы DINGOW LLC указанной суммы, его распоряжение было выполнено. Из указанной суммы по просьбе Х., Т.А. перечислил родственнице истца сумму в размере <...> английских фунтов стерлингов, составляет <...> долларов США. Истцом определена сумма взыскания <...> долларов США.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании указанного соглашения недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, так как суду не представлено доказательств, какому закону или иному нормативному акту не соответствует данная сделка.

В соответствии с п. 3.1 указанного Соглашения Т.А. кредит предоставляется на 10 месяцев, следовательно, как правильно указал суд, у ответчика возникла обязанность вернуть сумму кредита 12 апреля 2005 года. Установив, что условия договора Т.А. не выполнил, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что с него в пользу истца подлежит взысканию сумма кредита <...> руб. <...> коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения ст. 33 ГК РФ <...> руб., а всего подлежит взысканию <...> руб. <...> коп.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводам о об отказе в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что в связи с наличием актовой записи о смерти ответчика, сообщения сведений о его смерти, истец был лишен возможности на обращение в суд и поэтому срок исковой давности им не пропущен.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылался, как на основания своих встречных исковых требований, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца и при этом суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового требования.

Согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что о несогласии с выводом суда об отказе в применении по делу срока исковой давности, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку и не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вывода суда, что все полученное по обязательствам, было использовано Т.А. на нужды семьи, не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене решения суда.

Как видно из решения, частично удовлетворяя исковые требования истца, суд указал, что требования о взыскании денежных средств с Т.А., Т., перечисленных истцом на счет фирмы DINGOW LLC, подлежат частичному удовлетворению, поскольку данное соглашение заключено только с Т.А., а доказательств того, что перечисленные денежные средства использовались ответчиками совместно, в интересах семьи не представлено, в связи с этим сумма кредита, которую ответчик обязался согласно соглашению вернуть, подлежит взысканию только с Т.А.

Довод кассационной жалобы о том, что о том, что у истца после перечисления денег на счет фирмы DINGOW LLC возникло право требования к иностранному юридическому лицу, но не к ответчикам, несостоятелен и не является основанием к отмене решения суда.

Суд правильно исходил из того, от соглашением от 12 июня 2004 года, которое заключили Т.А. и Х. о выделении истцом Т.А. не менее <...> евро сроком на 10 месяцев для использования их на предварительную оплату и размещение заказа на изготовление запасных частей, оборудование и узлов к тепловозам, предусмотрено, что указанная сумма должна быть перечислена на счет фирмы DINGOW LLC.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь