Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30183

 

Ф/судья: Грицких Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления К. о признании незаконными действий ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве в части издания распоряжения от <...> года N <...> о государственной регистрации начала процедуры ликвидации юридического лица - Учреждения профсоюзов <...> и государственной регистрации ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также действий УФНС России по г. Москве в части внесения записей в ЕГРЮЛ от <...> года за ГРН <...> и ГРН <...>, обязании УФНС России по г. Москве внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными записей о начале процедуры ликвидации юридического лица, о государственной регистрации ликвидационной комиссии (ликвидатора), восстановлении записи в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, признании недействительными и отзыве свидетельств от <...> года <...> N <...> и <...> N <...> о внесении записи в ЕГРЮЛ - отказать,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве в части издания распоряжения о государственной регистрации начала процедуры ликвидации юридического лица - Учреждения профсоюзов <...> и государственной регистрации ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также действий УФНС России по г. Москве в части внесения записей в ЕГРЮЛ, обязании УФНС России по г. Москве внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными записей о начале процедуры ликвидации юридического лица, о государственной регистрации ликвидационной комиссии (ликвидатора), восстановлении записи в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, признании недействительными и отзыве свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, ссылаясь на то, что в представленных на регистрацию документах, содержалась недостоверная информация и ГУ Минюста РФ по г. Москве получив уведомление о начале процедуры ликвидации УД ФКС <...> в <...> г. незаконно приняло решение о проведении ликвидационных действий.

Заявитель К. и ее представитель Х. в суде заявленные требования поддержали.

Представители заинтересованных лиц ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве, УФНС России по г. Москве и Объединения профсоюзов России <...> просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы К. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии кассационной инстанции К. и представителя Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, и не представивших доказательств об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве по доверенности от <...> г. N <...> - С. и представителя УФНС России по г. Москве по доверенности от <...> г. N <...> - С.Н., приходит к выводу, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно п. 2.1 Устава Учреждения профсоюзов <...> учредителем данного учреждения является <...>.

Высшим органом, имеющим право принимать решение о ликвидации учреждения является Пленум <...>.

Согласно представленным в регистрирующий орган документам <...> года Пленумом <...> было принято решение о ликвидации <...> в срок до <...> года.

На основании распоряжения председателя <...> В. от <...> года N <...> была создана ликвидационная комиссия <...>. На ликвидационную комиссию были возложены полномочия по управлению делами <...>, а также по проведению мероприятий по его ликвидации.

<...> года в адрес руководителя <...> К. было направлено уведомление о ликвидации учреждения.

Согласно распоряжению председателя <...> В. от <...> года N <...> ликвидатором <...> была назначена П.

<...> года в ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве от ликвидатора П. поступил комплект документов для принятия решения о ликвидации юридического лица.

Распоряжением ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве от <...> года "О внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нахождении организации в процессе ликвидации" было принято решение о направлении в УФНС России по г. Москве сведений и документов для внесения в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации и о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) Учреждения профсоюзов <...>.

Из материалов регистрационного дела следует, что к уведомлению о принятии решения о ликвидации <...> были приложены: протокол Пленума <...> от <...> года, согласно которому, на нем было принято решение о ликвидации в срок до <...> года <...>, а также поручено председателю <...> В. создать ликвидационную комиссию, ликвидационной комиссии провести все необходимые мероприятия в соответствии с законодательством РФ; выписка N 1 из протокола <...> от <...> года, из которой следует, что было принято решение о ликвидации <...> и о назначении ликвидатором учреждения П.

Постановление <...> от <...> года, которым был признан несостоявшимся <...> от <...> года в Санкт-Петербурге, а также были признаны ничтожными и не создающими правовых последствий акты <...>, принятые от имени <...> от <...> года, подписано председателем <...> Х. и ответственным секретарем <...> К.

Как следует из протокола <...> от <...> года на заседании (вопрос повестки дня N 3) большинством голосов было принято решение об освобождении от обязанности сопредседателей <...>: К.Е., С.Н., Ш., Х., Д.

Также большинством голосов К. была освобождена от должности ответственного секретаря <...>. Новым ответственным секретарем <...> был избран С.И. Председателем <...> был назначен В. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе письмами за подписью ответственного секретаря <...> С.И. от <...> года и от <...> года, имеющимися в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 10 ФЗ от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. ст. 13.1, 18, 23.1 ФЗ от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", п. 1 Положения о Министерстве юстиции РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1313, п. 6.6 Положения о Федеральной налоговой службе РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 506 и пришел к обоснованному выводу о том, что выписка N 1 из протокола Пленума ФКС СОЦПРОФ от 13 декабря 2008 г., а также распоряжение N 2 председателя СОЦПРОФ от 16 февраля 2009 года не соответствует по содержанию самому протоколу Пленума ФКС СОЦПРОФ, однако данное несоответствие не может являться основанием для отказа в регистрации решения о ликвидации <...>, поскольку в ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве был предоставлен сам протокол <...>, который в настоящий момент является действующим и не признан в установленном законом порядке недействительным.

При этом, суд правильно указал, что поскольку решение о ликвидации <...> никем не оспорено в установленном законом порядке, то в части сведений о принятии <...> такого решения выписка и протокол соответствуют друг другу.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что информация о принятии <...> решения о ликвидации <...> является достоверной и что решение о ликвидации <...> было принято уполномоченным лицом - <...>, поскольку согласно п. 9.1 устава <...> деятельность учреждения прекращается (учреждение ликвидируется) по решению учредителя. Копия устава была приложена к уведомлению о принятии решения о ликвидации некоммерческой организации. Пунктом 6.9 устава <...> предусмотрена форма работы <...> - заседание <...>, которые должны проводится не реже одного раза в 3 месяца.

При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что постановление <...> от <...> года не могло быть признано легитимным, в связи с чем, у ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве отсутствовали основания для отказа в принятии решения о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нахождении <...> в процессе ликвидации.

Отказывая в удовлетворении заявления К., суд установил, что права заявителя К. не были нарушены действиями и оспариваемым решением ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве, поскольку факт принятия решения о ликвидации <...> уполномоченным органом нашел подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, вопрос о юридической силе решений <...> от <...> года, а, равно как и решений <...> от <...> года не входит в предмет требований заявителя, и сведений об обжаловании решений указанных Пленумов суду не было представлено.

Суд признал, что имевшие место несоответствия в документах, представленных на регистрацию, носят незначительный характер, и не отменяют самого решения о ликвидации <...> по существу и не нарушают права заявителя.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что они основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах.

При этом, суд обоснованно указал, что довод заявителя К. о том, что ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве, получив уведомление о начале процедуры ликвидации <...>, то есть с опозданием более чем на 9 месяцев, приняло решение о проведении ликвидационных действий, несмотря на то, что в силу ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и п. 4 ч. 2 ст. 23 НК РФ, орган, принявший решение о ликвидации организации обязан в трехдневный срок уведомить об этом как орган, принимающий решение о регистрации (ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве), так и непосредственно налоговый орган по месту нахождения организации (ИФНС России N 27 г. Москвы), не является основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку нарушение имело место со стороны учредителя <...>, и данные сроки не являются пресекательными.

Кроме того, суд правильно указал в решении, что согласно ст. 23.1 ФЗ "О некоммерческих организациях" не предусмотрено такого основания для отказа в регистрации начала процедуры ликвидации как нарушение сроков извещения о начале процедуры ликвидации.

Судом также правомерно было учтено, что то обстоятельство, что УФНС России по г. Москве в нарушение положений действующего законодательства не применило к учредителю <...> штрафные санкции за нарушение сроков извещения о начале процедуры ликвидации, не дает оснований для признания сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, недействительными.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение штрафных санкций к учредителю <...> являлось правом, а не обязанностью УФНС России по г. Москве.

Кроме того, из объяснений представителя УФНС России по г. Москве следует, что только с апреля 2010 года привлечение организаций к ответственности за нарушение установленных законом сроков извещения о начале процедуры ликвидации является обязательным.

При этом, суд правильно указал, что отсутствие в ЕГРЮЛ от <...> года N <...> сведений о ликвидаторе П. (ИНН, телефона, паспортных данных) не является также основанием для удовлетворения заявления, так как ИНН указывается в случае наличия, номер телефона тоже. Паспортные данные ликвидатора П. были представлены в ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве указаны в уведомлении. Кроме того, выписка из ЕГРЮЛ могла быть представлена заявителю не в полном объеме, аналогичные сведения о К. не содержатся в указанном объеме в выписке из ЕГРЮЛ от <...> года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что действия ГУ Министерства юстиции по г. Москве и УФНС России по г. Москве были совершены в соответствии с положениями действующего законодательства и в пределах их полномочий.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям заявленных К. в суд требований, которым в решении суда была дана надлежащая правовая оценка, они направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, только по формальным соображениям в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, и установил значимые по делу обстоятельства, изложив их в решении. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь