Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30185

 

ф/судья Колосова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Президента Некоммерческой организации Фонда "Всемирный Двойной календарь (солнечный + лунно-солнечный)" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления Фонда "Всемирный Двойной Календарь (солнечный + лунно-солнечный" о признании недействительным решения государственного органа ГУ Министерства юстиции РФ по Москве об отказе в государственной регистрации некоммерческого фонда - отказать

 

установила:

 

Некоммерческая организация Фонд "Всемирный Двойной Календарь (солнечный + лунно-солнечный" (далее Фонд) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа ГУ Министерства юстиции РФ по Москве от 07 мая 2007 г. об отказе в государственной регистрации некоммерческого фонда, указывая на то, что основанием для отказа в государственной регистрации послужило то, что представленные заявителем документы оформлены в ненадлежащем порядке, так как преобразование акционерного общества в другие организационно-правовые формы некоммерческих организаций действующим законодательством не предусмотрено, однако заявитель полагает, что Закон "О некоммерческих организациях" разрешает прямое преобразование акционерного общества в фонд (некоммерческую организацию).

Представитель заявителя - Президент фонда П. в суде заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Согласно определения Симоновского районного суда г. Москвы от 09.12.2009 г. УФРС по г. Москве было заменено на Главное Управление Министерства юстиции по Москве (л.д. 56).

Представитель Управления Министерства Юстиции РФ по г. Москве по доверенности К. в суде возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока для обжалования оспариваемого решения и ссылался на то, что принятое решение об отказе в государственной регистрации некоммерческого фонда является законным, поскольку законодательством предусмотрено преобразование акционерного общества только в некоммерческое партнерство.

Представитель заявителя - Президент Фонда П. возражал против пропуска срока на обращение в суд с заявлением, и пояснил, что несвоевременное обращение в суд было вызвано оспариванием Фондом решения государственного органа в Арбитражном суде г. Москвы, в связи с чем, он считает срок для обращения в суд с заявлением, пропущенным по уважительной причине.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Президент Некоммерческой организации Фонда "Всемирный Двойной календарь (солнечный + лунно-солнечный) П., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Президента Некоммерческой организации Фонда "Всемирный Двойной календарь (солнечный + лунно-солнечный)" П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела и требованиями закона, п. 2 ст. 13.1 ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. ст. 56, 67, 254 - 258 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 13.1 ФЗ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 г. (в ред. ФЗ от 03.11.2006 N 175-ФЗ) решение о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) некоммерческой организации принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере регистрации некоммерческих организаций (далее - уполномоченный орган), или его территориальным органом.

Как было установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2007 года представителем фонда П. было сдано в Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Москве заявление по форме РН 0002 о государственной регистрации некоммерческой организации, создаваемой путем реорганизации (л.д. 10), к которому прилагались сведения об участниках некоммерческой организации, а также сведения о реорганизуемой коммерческой организации ЗАО "Лингвист" и Устав вновь создаваемого фонда.

07 мая 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве было вынесено решение "Об отказе в государственной регистрации" некоммерческого фонда по тем основаниям, что в соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество по единогласному решению всех акционеров вправе преобразоваться в некоммерческое партнерство. Преобразования акционерного общества в другие организационно-правовые формы некоммерческих организаций действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что заявителем был пропущен срок для обращения в суд с заявлением об отказе в государственной регистрации некоммерческого фонда без уважительных на то причин.

Выводы суда подтверждаются объяснениями представителя заявителя, который пояснял в суде, что ему стало известно об отказе в государственной регистрации 07 мая 2007 года, после чего он сразу обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления ФРМ по Москве от 07.05.2007 г., однако производство по делу было прекращено на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2007 г., ввиду не подведомственности спора данному суду (л.д. 31).

Из материалов настоящего дела усматривается, что с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным заявитель обратился в суд лишь 29 июля 2009 года (л.д. 3), с пропуском срока, установленного ст. 256 ГПК РФ на обращение в суд с таким заявлением.

Суд проверил довод заявителя об уважительности причины пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением, ввиду его обращения в Арбитражный суд г. Москвы и правильно признал его не состоятельным, а причину пропуска данного срока не уважительной, поскольку о состоявшемся определении Арбитражного суда г. Москвы заявителю стало известно в день его вынесения 07 мая 2007 г., после чего он в течение двух лет в суд не обращался.

Как усматривается из материалов дела, на другие причины уважительности пропуска срока заявитель в суде не ссылался.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел заболевание представителя заявителя в обоснование уважительности причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением, не влечет отмену решения суда, т.к. заявитель не был лишен возможности направить заявление в суд по почте и кроме того, в суде данную причину для уважительности пропуска срока заявитель не указывал, а указал на данную причину в кассационной жалобе.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело с участием не уполномоченного представителя от Управления Министерства Юстиции РФ по г. Москве - К., срок действия доверенности на которого истек, на момент рассмотрения дела по существу, не является основанием к отмене решения суда, так как из доверенности N 26 от 25.02.2010 г. на К. усматривается, что она была дана сроком на один год, т.е. до 25.02.2011 г., однако, в ней была допущена техническая описка и ошибочно указано на то, что она действительна по 20 февраля 2010 г. (л.д. 68).

Суд допустил данного представителя к участию в деле и как усматривается из протокола судебного заседания от 31 марта 2010 г. Президент Фонда П. не возражал против рассмотрения дела с участием данного представителя (л.д. 73 - 76) и замечаний на протокол судебного заседания не подавал в порядке ст. ст. 231 - 232 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд вправе был рассмотреть дело по существу с участием в деле от Управления Министерства Юстиции РФ по г. Москве представителя К., полномочия которого подтверждались доверенностью.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям заявленных в суд требований, они были предметом исследования суда, направлены на иную оценку доказательств, толкование и применение закона и не влекут отмену решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь