Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30187

 

ф/судья Мухортых Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

с участием адвокатов Жарова А.А. и Редькина А.Ю.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К. к П.К., П.Т., П.А. о взыскании суммы займа в размере (...) руб. - отказать.

 

установила:

 

Истец К. обратился в суд с иском к П.К., П.А., П.Т. о взыскании с П.К. в его пользу суммы займа в размере (...) рублей, в обоснование заявленных требований указывая на то, что в мае 2008 г. П.К. обратилась к нему с просьбой дать ей в долг деньги для приобретения двух автомобилей для себя и своей матери П.А., на что он согласился и перечислил по договору от 20.05.2008 г. на счет компании "Аксель-Моторс" предоплату за автомобиль марки "БМВ Х6" в размере (...) руб., и 03.10.2008 г. - оставшуюся денежную сумму в размере (...) руб., а также им было перечислено (...) руб. в ООО "Лукойл - Центрнефтепродукт" по договору купли-продажи от 18.07.2008 г. для покупки автомобиля марки "Мерседес Бенц".

Истец указывал на то, что указанные денежные средства были им предоставлены в долг ответчику П.К. без расписки или заключения договора займа.

По условиям взаимной договоренности П.К. обязалась вернуть долг до конца 2008 г., однако на его требования с января 2009 г. вернуть ему денежные средства, П.К. отказалась.

Истец К. и его представители по доверенности Р.К., Ж., Ч. в суде исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков П.К., П.Т., П.А. по доверенности Р.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик П.К. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором указывала, что автомобиль марки "БМВ Х6" был подарен ей истцом К., который был ею подарен своей сестре П.Т., против чего истец не возражал. Часть денег в сумме (...). П.К. передала истцу без составления документов. 11.06.2009 г. в адрес истца было перечислено (...) руб., однако он данную сумму не принял и возвратил ее. Ответчица также указывала на то, что автомобиль марки "Мерседес Бенц" был подарен матери П.К. - П.А. совместно с К., часть денежных средств для приобретения автомашины она перечислила истцу: 16.07.2008 г. (...) руб., 21.07.2008 г. - (...) руб., а всего (...) руб. Кроме того, за оформление автомобиля, дополнительное оборудование, комплект колес мать ответчика - П.А. внесла дополнительно еще (...) руб.

Ответчик П.Т. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований К. возражала, указывая, что между П.Т. и истцом был заключен договор дарения автомобиля марки "БМВ Х6", и что между сторонами не было никаких отношений по займу.

Ответчик П.А. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований К. просила отказать, ссылаясь на то, что между нею и истцом был заключен договор дарения автомобиля марки "Мерседес - Бенц".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. - адвоката Ж., представителя П.А., Т.В., К.В. по доверенностям и ордеру - адвоката Р.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 807, 808 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 20 мая 2008 года между П.Т. и ЗАО "Аксель - Моторс" был заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ Х6, 2008 года выпуска, стоимостью (...) руб. (л.д. 10 - 11).

За указанный автомобиль К. уплатил ЗАО "Аксель-Моторс" денежную сумму в размере (...) руб. (по платежному поручению от 20.05.2008 г. сумму (...) руб., по платежному поручению от 03.10.2008 г. сумму (...) руб. - л.д. 20 - 21).

18 июля 2008 г. между П.А. и ООО "Лукойл - Центрнефтепродукт" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц, 2008 года выпуска, стоимостью (...) руб. (л.д. 14 - 19).

Оплата указанного автомобиля марки "Мерседес-Бенц", 2008 года выпуска, была произведена истцом К. 18.07.2008 г. путем перечисления денежных средств в размере (...) руб. на счет ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт", что подтверждается платежным поручением (л.д. 22).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенное количества вещей.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к правильному выводу, что договор займа денежных средств в письменной форме между сторонами не заключался, и суд правомерно указал, что не могут являться доказательством заключения данного договора показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, установление факта пользования П.К. автомобилем марки "БМВ Х6" и представленные истцом платежные поручения о перечислении им денежных средств за вышеуказанные автомобили.

Как усматривается из пояснений истца, К. просил взыскать в его пользу (...) рублей с П.К., ссылаясь на заключение между сторонами договора займа, и при этом, он не просил взыскать с П.Т. и П.А. уплаченные за них денежные средства по приобретению автомобилей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил исковые требования в пределах заявленных, по основаниям, которые были истцом указаны в исковом заявлении, а именно, по основаниям ст. ст. 807 - 810 ГК РФ (л.д. 6, 7). Как усматривается из материалов дела, истец требований к ответчикам по иным основаниям в суде не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства, доказательств заключения договора займа денежных средств между истцом К. и П.К. представлено не было согласно ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, они были предметом исследования суда, которым в решении была дана судом надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование и применение норм материального права, в связи с чем, они согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения по одним только формальным соображениям.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь