Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30188

 

Судья Киселева Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе К.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К. к Л., С.В. об устранении препятствий в проживании в жилом помещении, определении порядка пользования жилой комнатой и местами общего пользования - отказать.

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Л., С.В. об устранении препятствий в проживании в жилом помещении и определении порядка пользования жилой комнатой и местами общего пользования в жилом помещении расположенном по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 8, корп. 1, кв. N. В обоснование своих требований истец указывал на то, что на основании свидетельства о праве собственности он является собственником 1/4 доли вышеуказанной квартиры, 1/4 доля на основании свидетельства о праве собственности принадлежит С.В. и кроме того, 1/2 доля спорного жилого помещения принадлежит ответчице - Л. С момента приобретения истцом права собственности на 1/4 долю спорного жилого помещения, согласовать порядок пользования квартирой не представляется возможным, поскольку ответчица на телефонные звонки не отвечает, в спорное жилое помещение его не пускает.

Представитель истца по доверенности С.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Л. в судебном заседании иск не признала.

С.В. в суд не явился, в письменном заявлении просил слушать дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы К.

Проверив материалы дела, заслушав представителя К. - С.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 247, 304 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 8, корп. 1, кв. N, состоит из одной комнаты общей площадью 38,9 кв. м, жилой площадью 20,5 кв. м.

Согласно правоустанавливающим документам вышеуказанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности следующим гражданам:

- Л. 1/2 доля;

- С.В. 1/4 доля;

- К. 1/4 доля.

В квартире по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 8, корп. 1, кв. N постоянно зарегистрированы: Л. и С.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об устранении препятствий в проживании в жилом помещении, определении порядка пользования жилой комнатой и местами общего пользования, суд пришел к выводу о том, что вселить истца для совместного проживания с другими собственниками спорного жилого помещения, которые не являются членами его семьи, равно как и определить порядок пользования комнатой, не представляется возможным, поскольку спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, и не имеет изолированной комнаты, соразмерной доле истца.

Судом при этом правильно учтено, что К. постоянно зарегистрирован в квартире по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 12, корп. 1, кв. N, где он обладает самостоятельным правом пользования отдельной жилой площадью.

Оснований не согласиться, с указанными выводами суда не имеется т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что Л. в судебное заседание, в котором было принято решение, представила возражения на исковое заявление, при этом истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с возражениями ответчика и дать соответствующие возражения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как видно из протокола судебного заседания (л.д. 57) в судебном заседании принимал участие представитель истца С.Р., который не возражал против приобщения возражений на иск к материалам дела и не заявлял ходатайства для ознакомления истца с возражениями ответчика на иск.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении иска, не определил фактического пользователя спорной квартирой, с которого можно требовать компенсацию в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, несостоятелен и не является основанием к отмене решения суда, поскольку К. в рамках настоящего гражданского дела не просил о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь