Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30189

 

Судья Мухортых Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Малыхиной Н.В., Ионовой И.А.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе С.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с С. в пользу Б. сумму займа в размере 840 000 руб., проценты за пользование займом в размере 100 705 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., возврат государственной пошлины в размере 9 053 руб. 53 коп., а всего 1 007 759 руб. 45 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Рассрочить С. исполнение решения суда сроком на 6 месяцев с ежемесячным погашением долга в размере 167 959 руб. 91 коп.

В остальной части заявления С. об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда отказать.

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к С. о взыскании долга в размере 840 000 руб., процентов по договору займа в размере 103 897 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 243 руб. 52 коп., мотивируя требования тем, что 06.11.2008 г. он передал ответчику в долг 840.000 руб., ответчик обязался возвратить долг 20.11.2008 г., однако ответчик до настоящего времени долг не вернул.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично, ссылаясь на то, что ответчик не отрицает факт займа у истца 840 000 руб. и не отказывается от его возврата, полагала, что размер процентов завышен, просила уменьшить размер процентов до 100 000 руб. и отсрочить ответчику исполнение решения суда на 6 месяцев, предоставив рассрочку на 12 месяцев.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе С.

Б. в заседание судебной коллегии не явился, был извещен о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. по доверенности от 31.07.2009 г. К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 395, 807, 808, 810 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что 06 ноября 2008 г. между С. и Б. был заключен договор займа, по которому С. получил от Б. в долг 840 000 руб., что подтверждено распиской, в котором указано, что ответчик обязуется возвратить указанную сумму Б. 20 ноября 2008 г. Ответчик обязательства по возврату долга не выполнил.

Поскольку ответчик не выполнил своевременно обязательство по возврату долга, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца проценты по договору займа в период с 07.11.2008 г. по 30.03.2010 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на 30.03.2010 г. в 8,5%., в сумме 100 705 руб. 92 коп.

Судом правильно произведен расчет суммы долга и процентов по договору займа.

Поскольку ответчик просрочил исполнение обязательства по договору займа, суд также правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21.11.2008 г. по 30.03.2010 г., согласно ст. 333 ГК РФ, уменьшив их сумму до 50 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод С. о том, что в период с декабря 2008 г. по март 2009 г. он возвращал истцу ежемесячно по 10% от основной суммы долга, что ответчик в суде подтвердил, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательства возврата суммы основного долга ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил, а истец это обстоятельство не подтверждал.

Ссылка ответчика на то, что на день вынесения решения суда действовала другая ставка рефинансирования, в связи с чем суд неправильно произвел расчет процентов, ничем не подтверждена.

Довод С. о том, при частичном удовлетворении его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев суд не принял во внимание его тяжелое материальное положение и нахождение на его иждивении престарелой матери и несовершеннолетнего сына, не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку суд предоставил ответчику рассрочку исполнения решения суда на 6 месяцев с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа обязательности исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь