Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30190

 

Судья Мухортых Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе ООО "Экосантик" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Экосантик" в пользу К. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 500 000 руб., разницу в стоимости квартиры в размере 338 640 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежной суммы в размере 24 118 руб. 61 коп., возврат государственной пошлины в размере 5000 руб., а всего 867 758 руб. 61 коп. (восемьсот шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей шестьдесят одну копейку).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ООО "Экосантик" о взыскании с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 477 072 руб., излишне уплаченной суммы в размере 338 640 руб., неустойки за несвоевременный возврат излишне уплаченной суммы в размере 103 678 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований К. указал, что 15 мая 2006 года он заключил договор о долевом участии в строительстве с ООО "Экосантик". Предметом договора являлось долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <...>. По окончании строительства истцу передается трехкомнатная квартира общей проектной площадью 114,48 кв. м, расположенной на 6 этаже в корпусе А. Цена договора составила 7 784 640 руб., объект должен быть передан не позднее 31 марта 2008 года. Застройщик передал дольщику объект по передаточному акту 10 апреля 2009 года, т.е. с нарушением установленного срока передачи. Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2008 г. по 10.04.2009 г. (370 дней) составляет 2477072 руб. Согласно передаточному акту застройщик передал, а дольщик принял объект долевого строительства трехкомнатную квартиру N 15, общей площадью 109,5 кв. м, что на 4,98 кв. м меньше проектной площади, излишне уплаченная денежная сумма составила 338 640 руб. и до настоящего времени истцу ответчиком не возвращена. Неустойка за несвоевременный возврат излишне уплаченной денежной суммы за период с 01 мая 2009 г. по 26 апреля 2010 г. составляет 103 678 руб.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суде против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 года взыскано с ООО "Экосантик" в пользу К. в счет возмещения задолженности, неустойки, возврата госпошлины 882752 (восемьсот восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят два) руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Экосантик" по доводам своей кассационной жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя ООО "Экосантик" - П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат излишне уплаченных сумм, в остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами материалами дела и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, 15 мая 2006 года между ООО "Экосантик" (застройщик) и К. (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве. Предметом договора является долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным 15 мая 2006 года между сторонами, по окончании строительства К. передается по передаточному акту трехкомнатная квартира, общей проектной площадью 114, 48 кв. м, расположенная на 6 этаже в корпусе <...>, не позднее 31 марта 2008 года. К. обязался внести денежную сумму в размере 7 784 640 руб.

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Как установлено судом, истец обязательства по передаче суммы по договору выполнил в полном объеме, перечислив 18.07.2007 г. денежные средства в размере 7 784 640 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением.

Между сторонами подписан Акт о выполнении обязательств по оплате доли по договору о долевом участии в строительстве.

Согласно передаточному акту, заключенному между сторонами, объект долевого строительства - трехкомнатная квартира <...>, расположенная на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, общей площадью 109,50 кв. м по результатам обмеров БТИ передана истцу 10 апреля 2009 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика сумм за просрочку передачи квартиры соинвестору, суд верно исходил из того, что договором о долевом участии в строительстве срок передачи квартиру был установлен до 31 марта 2008 года, однако квартира была передана истцу 10 апреля 2009 года, в нарушение срока предусмотренного по договору. Поскольку ответчиком с истцом никаких дополнительных соглашений с изменением срока передачи квартиры не заключалось, уважительных причин для нарушения сроков передачи квартиры истцу ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ до 500 000 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о том, что разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры истцу, суд не принял во внимание содержание Акта от 10.04.2009 г. не влекут отмену решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Материалами дела установлено, что согласно п. 2.2 договора от 15.05.2006 г., цена договора уточняется сторонами после ввода объекта в эксплуатацию. В случае, если по результатам обмера, проведенного Бюро технической инвентаризации общая площадь передаваемой квартиры будет отличаться от указанной в п. 1.1 настоящего договора, стороны произведут взаиморасчеты денежными средствами, исходя из стоимости одного квадратного метра, в течение пятнадцати банковских дней с момента уведомления застройщиком дольщика. Стоимость одного квадратного метра квартиры не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика излишне уплаченных сумм по договору, установив, что п. 1.1 договора определено, что по окончании строительства истцу передается трехкомнатная квартира, общей проектной площадью 114, 48 кв. м, так как по акту от 10.04.2009 г., истцу ответчиком передана трехкомнатная квартира <...> по адресу: <...>, общей площадью по результатам обмеров БТИ 109,50 кв. м, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства в размере 338 640 руб.

Как установлено материалами дела и доказательствами представленными сторонами, истец 21.07.2009 г. направил ответчику письмо о возврате излишне уплаченных денежных сумм. В предусмотренные законом сроки ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем, с учетом представленных суду доказательств, суд верно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за несвоевременный возврат излишне уплаченной денежной суммы с 21 июля 2009 г.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом взыскания и размером неустойки, поскольку в мотивировочной части решения суд указал, что подлежит взысканию сумма за период с 20.07.2009 г. по 26.04.2010 г. (270 дней) по ставке рефинансирования - 8,25%, в размере 24118,61 руб., тогда как период неустойки составил с 21.07.2009 г. по 26.04.2010 г. (280 дней), и сумма подлежащая взысканию за указанный период составила 21 729 руб. 40 коп. (338 640 x 280 x 8,25 / 360 / 100), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить резолютивную решения суда в части взыскания размера неустойки за несвоевременный возврат излишне уплаченной суммы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны доводам возражений по иску в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, п. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат денежной суммы изменить, указав в резолютивной части решения: Взыскать с ООО "Экосантик" в пользу К. неустойку за несвоевременный возврат денежной суммы в размере 21 729 руб. 40 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 500000 руб., разницу в стоимости квартиры в размере 338640 руб., возврат госпошлины 5000 руб., а всего 865369 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь