Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30194

 

Судья: Павлюкова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по кассационной жалобе С.,

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С. к ООО "СинтезКаучук" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка, обязании уничтожить персональные данные отказать.

Обязать ООО "СинтезКаучук" выдать С. приказ от 01.11.2006 г. о приеме на работу, копию трудового договора от 01.11.2006 г., уведомление о предстоящем увольнении от 30.10.2009 г., приказы о предоставлении отпусков за 2006 г., 2007 г., 2008 г., и 2009 г., приказ об увольнении от 31.12.2010 г., расчетные листки по заработной плате за период с 01.11.2006 г., по 31.12.2009 г., справки о доходах 2НДФЛ за период с 01.11.2006 г. по 31.12.2009 г.

Взыскать с ООО "СинтезКаучук" в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. <...> коп.

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ООО "СинтезКаучук" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, обязании выдать следующие документы: приказ от 01.11.2006 г. о приеме на работу, копию трудового договора от 01.11.2006 г., уведомление о предстоящем увольнении, штатные расписания по состоянию на 31.12.2009 г., 01.01.2010 г., приказы о предоставлении отпусков за 2006 г., 2007 г., 2008 г., и 2009 г., приказ об увольнении от 31.12.2010 г., расчетные листки по заработной плате за период с 01.11.2006 г. по 31.12.2010 г., справки о доходах 2НДФЛ за период с 01.11.2006 г. по 31.12.2009 г., трудовую книжку с измененной записью об увольнении. Обязать ответчика уничтожить персональные данные истца. В обоснование своих требований С. указал на то, что работал у ответчика с 01.11.2006 г. в должности начальника отдела внешнеэкономических связей. 30.10.2009 г. истцу вручили уведомление об увольнении с 31.12.2009 г. в связи с сокращением штатов. 30.12.2009 г. истец был уволен по сокращению штатов. С увольнением не согласен по тем основаниям, что его не ознакомили с приказом о сокращении штатов, не выдали документы на основании заявления истца, ответчик требовал чтобы истец уволился по соглашению сторон, не предоставил сведения в Центр труда и занятости. Истец просил отменить увольнение без законного основания, изменить дату и формулировку оснований увольнения. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула ежемесячно в сумме <...> руб., обязать ответчика выдать копии документов, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО "СинтезКаучук" в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам кассационной жалобы С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С. и его представителя по доверенности - С.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "СинтезКаучук" по доверенности - А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение постановлено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 62, 87, 180, 237 ТК РФ, фактическими обстоятельствами и материалами дела, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судом установлено, что С. приказом от 01.11.2006 г. принят на работу в ООО "СинтезКаучук" начальником отдела внешнеэкономических связей с 01.11.2006 г. на основании трудового договора от 01.11.2006 г.

30.10.2009 г. С. уведомлен под роспись об увольнении в связи с сокращением штата.

Приказом от 31.12.2009 г. С. уволен с занимаемой должности 31.12.2009 г. по инициативе работодателя по сокращению штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с приказом истец ознакомлен 31.12.2009 г. под роспись.

Основанием к увольнению истца послужило сокращение штатов, что подтверждается приказом от 30.10.2009 г., штатными расписаниями на 02.03.2010 г., на 11.01.2009 г.

02.11.2009 г. и 13.11.2009 г. С. обратился с заявлением к работодателю о выдаче документов, связанных с работой: приказа о приеме на работу, трудового договора, приказов о предоставлении отпусков за 2006 г. - 2009 г., уведомления об увольнении. Документы, связанные с работой истцу не выдали, доказательств обратного не представлено.

Учитывая наличие спорных отношений между работником и работодателем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ООО "СинтезКаучук" выдать все документы, связанные с работой С., кроме приказа от 30.10.2009 г., штатных расписаний, поскольку данные документы не являются документами, связанными с работой истца, а являются внутренними документами организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка, суд пришел к выводам о том, что увольнение С. произведено законно, с соблюдением процедуры увольнения: истец был предупрежден об увольнении за два месяца, при этом вакансии истцу не предлагались, поскольку согласно штатному расписанию, вакансий в организации не имелось.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований об уничтожении персональных данных, суд правильно указал, что законодательством данный порядок не предусмотрен, что документы работников подлежат хранению в установленном законом порядке, при этом за распространение персональных данных работников работодатель несет установленную законом ответственность.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться и с выводами суда о несостоятельности доводов истца о том, что увольнение произведено незаконно, так как его не ознакомили со штатными расписаниями и не выдали иные документы, связанные с работой. Суд правильно указал, что работодатель не обязан знакомить работника со штатными расписаниями, и кроме того в судебном заседании было установлено, что штаты в организации на январь 2010 г. были сокращены.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил подлежащие применению положения Федерального закона "О занятости населения" несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно указал на несостоятельность довода истца о том, что работодатель нарушил порядок увольнения не направив сведения в Центр труда и занятости, поскольку нарушение указанной обязанности не влечет незаконности увольнения, а в случае нарушения трудовых прав связанные с постановкой истца в Центр труда и занятости, истец может обратиться к ответчику с самостоятельными исковыми требованиями.

Довод кассационной жалобы об игнорировании судом положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 год N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку представителем ООО "СинтезКаучук" были представлены суду приказ от 30.10.2009 г. о сокращении штата работников ООО "СинтезКаучук" и штатные расписания на 02.03.2010 г., на 11.01.2009 г.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не проверил полномочия представителя ООО "СинтезКаучук", а также полномочия органа юридического лица, выдавшего доверенность представителю ответчика, так как в суд не были представлены учредительные документы и Устав ответчика, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку С. в исковом заявлении подтверждает, что уведомление истца об увольнении было подписано генеральным директором ООО "СинтезКаучук" Д., которым как генеральным директором была выдана доверенность представителю для представления интересов Общества в суде. В материалах дела (л.д. 79 - 89) имеется копия Устава ООО "СинтезКаучук" и свидетельств о государственной регистрации в ЕГРЮЛ и о постановке в налоговых органах.

Довод кассационной жалобы о незаконности вывода суда, что С. вправе предъявить самостоятельные исковые требования об обязании ответчика направить сведения об увольнении истца в Центр труда и занятости, так как суд фактически предложил истцу повторно обратиться с теми же исковыми требованиями, несостоятелен, не основан на материалах дела и не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что с исковыми требованиями об обязании ответчика направить сведения в Центр труда и занятости С. не обращался.

Довод кассационной жалобы о том, что суд пришел к незаконному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выдаче копии приказа о предстоящем сокращении и копии штатного расписания, так как от указанных документов зависит возможность реализации работником его трудовых прав, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что, приняв решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, суд фактически установил факт увольнения истца без законного на то основания, направлен на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения в суде кассационной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь