Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30195

 

Судья: Павлюкова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "КРК"

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Компания Розничного Кредитования" в пользу К. стоимость оплаченного товара в сумме <...> руб. <...> коп., неустойку в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. <...> коп., всего в сумме <...> руб. <...> коп.

Обязать К. вернуть ЗАО "Компания Розничного Кредитования" автомашину Киа Спектра, 2008 года выпуска.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Компания Розничного Кредитования" к К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с ЗАО "Компания Розничного Кредитования" в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ЗАО "Компания Розничного Кредитования" в доход государства штраф в сумме <...> руб. <...> коп.

Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения представителя ЗАО "Компания Розничного Кредитования" - Х., представителя К. - Д., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Компания Розничного Кредитования" о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10 сентября 2008 года приобрела в ЗАО "КРК" автомобиль Киа Спектра, за который уплатила <...> руб. <...> коп. в качестве первоначального взноса, <...> руб. - комиссию за открытие и ведение счета, <...> руб. <...> коп. - за страховую премию по полису КАСКО, (...) руб. - предоплату, (...) руб. <...> коп. - ОСАГО. Предприятие-изготовитель гарантировало качество вещи в течение трех лет со дня продажи автомобиля или 100 000 км пробега. После покупки вещи были обнаружены неисправности. Выявленные недостатки устранить в гарантийной мастерской не представляется возможным. Истцом было направлено в адрес ответчика требование о добровольном возврате уплаченных сумм, однако данное требование осталось без ответа и удовлетворения. Истец с учетом, уточненного искового заявления, просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп., включающую сумму первоначального платежа в размере <...> руб. <...> коп. и сумму перечисленных по соглашению о рассрочке в размере <...> руб. <...> коп., взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от уплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп.

ЗАО "Компания Розничного Кредитования" обратилась в суд с встречным иском к К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на невыполнение К. условий договора.

Представитель К. по доверенности, Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Представитель ЗАО "Компания Розничного Кредитования", по доверенности Х. в судебном заседании исковые требования К. не признала, встречный иск поддержала.

Судом постановлено, изложенное выше решение об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ЗАО "Компания Розничного Кредитования".

Судом установлено, что между ЗАО "Компания Розничного Кредитования" и К. был заключен договор от 10.09.2008 г. купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа, на основании которого К. была передана автомашина Киа Спектра, 2008 года, стоимостью <...> долларов США, что эквивалентно <...> руб. <...> коп., что подтверждается актом приемки-передачи от 17.09.2008 г. За период с 10.09.2008 г. по 02.02.2010 г. истцом была уплачена стоимость автомашины на общую сумму <...> руб. <...> коп. Согласно п. 5.2 договора купли-продажи автомобиль обеспечивается гарантией на условиях дилера. В течение гарантийного года а именно за период с 10.09.2008 г. автомашина Киа Спектра находилась на ремонте с 05.01.2009 г. по 29.01.2009 г. (замена водяного насоса), 11.03.2009 г. (замена термостата), с 13.03.2009 г. по 07.04.2009 г. (замена АКПП), с 24.07.2009 г. по 31.07.2009 г. (замена АКПП).

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что в течение одного гарантийного года истец не мог использовать автомашину в совокупности 58 дней, вследствие ремонтных работ, то есть устранения недостатков автомашины, и пришел к выводу, что истец вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Судебная коллегия не может признать указанные выводы суда законными и обоснованными.

Как видно из решения суд исходил из положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которому, В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд неправильно применил вышеизложенную норму Закона.

Суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что согласно условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа от 10.09.2008 г. качество переданного по данному договору автомобиля обеспечивается гарантией на условиях дилера и/или завода-изготовителя (п. 5.2 договора купли-продажи).

Судом установлено, что в период действия гарантийного срока указанный автомобиль подвергался ремонту. Но суд при этом не дал оценки тому обстоятельству, что все ремонтные работы выполнялись 3-м лицом - ООО "АМКалитал" по гарантии, безвозмездно для истца и более того, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением и на момент рассмотрения иска в суде автомобиль истца находился и находится в исправном состоянии. Указанное обстоятельство не отрицала в заседании судебной коллегии и представитель истца.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводам, что довод ответчика о том, что ремонтные работы заняли в общей сложности 8 часов 20 минут не является основанием к отказу в иске, поскольку истец была лишена возможности пользоваться автомашиной 58 дней.

При этом суду следовало выяснить, почему при том, что ремонтные работы не заняли много времени, истец была лишена возможности пользоваться автомашиной 58 дней, почему она не забирала и не забирает до настоящего времени свой отремонтированный автомобиль.

Установив, что 02.02.2010 г. К. письменно отказалась от исполнения договора купли-продажи с условием рассрочки платежа, суд не дал оценки тому обстоятельству, что договор между ЗАО "Компания Розничного Кредитования" и К. был заключен 10.09.2008 г., т.е. после его заключения прошло более года.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела, суд должен был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон. Вышеизложенное судом не было сделано, что повлияло на полноту исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь