Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30196

 

Судья Павлюкова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. Дегтеревой О.В.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе ООО "ИТЕРАНЕТ"

на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 мая 2010 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "ИТЕРАНЕТ" в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, всего 17 500 рублей.

Взыскать с ООО "ИТЕРАНЕТ" в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

 

установила:

 

Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ИТЕРАНЕТ", просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец работала в ООО "ИТЕРАНЕТ" с 08.12.2008 года по 15.03.2010 года, трудовые отношения возникли в результате увольнения из ООО "ИТЕРА Холдинг" в порядке перевода в ООО "ИТЕРАНЕТ". Перевод был осуществлен на постоянной основе, однако, впоследствии выяснилось, что трудовой договор с истцом является временным - до выхода работника, за которым сохранялась соответствующая должность. 03.03.2010 года истец была уведомлена о прекращении трудовых отношений ввиду выхода отсутствующего сотрудника. Работодатель прекратил с истцом трудовые отношения в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора по вине работодателя. Истец считает, что ответчик нарушил ее трудовые права, лишив возможности отказаться от перевода и продолжить трудовые отношения с прежним работодателем. В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, которые просила возместить.

Представитель ответчика ООО "ИТЕРАНЕТ" Б. иск не признала, заявила ходатайство о применении пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчика ООО "ИТЕРАНЕТ" по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "ИТЕРАНЕТ" Б. (по доверенности от 11.02.2010 года), представителя истца Д. - Е. (по доверенности от 30.04.2010 года), считает, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что Д. 08.12.2008 года была принята на работу в ООО "ИТЕРАНЕТ" на должность секретаря в порядке перевода из ООО "ИТЕРА Холдинг" на основании приказа от 08.12.2008 года (л.д. 23 - 24).

08.12.2008 года между ООО "ИТЕРАНЕТ" и Д. заключен трудовой договор, согласно которому ООО "ИТЕРАНЕТ" принимает Д. на должность секретаря с 08.12.2008 года на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы (л.д. 6 - 9).

Приказом от 15.03.2010 года Д. уволена по ст. 77 ч. 1 п. 11 ТК РФ - в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора по вине работодателя (л.д. 24 - 25).

Истец Д. считает, что данными действиями ответчика ООО "ИТЕРАНЕТ" ей были причинены сильные морально-нравственные страдания, поскольку она является лицом предпенсионного возраста, имела право на досрочную пенсию, в результате нарушения работодателем ее трудовых прав истец была уволена с работы.

Нарушение ст. 72.1 ТК РФ при заключении трудового договора с Д. ответчиком ООО "ИТЕРАНЕТ" не оспаривается.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что факт нарушения ответчиком ООО "ИТЕРАНЕТ" трудового законодательства РФ при заключении с Д. трудового договора не оспаривается, причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО "ИТЕРАНЕТ" и морально-нравственными страданиями истца Д. установлена.

Учитывая характер и степень причиненных истцу Д. моральных и нравственных страданий, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "ИТЕРАНЕТ" в пользу истца Д. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и справедливым.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассатора о том, что Д. нарушен срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, поскольку истец Д. узнала о нарушении своего права со дня подписания заявления о приеме на работу и заключения с ней трудового договора 08.12.2008 года, а обратилась в суд только 25.03.2010 года.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что истец Д. узнала о нарушении своего права 03.03.2010 года при уведомлении о прекращении с ней трудовых отношений ввиду выхода отсутствующего работника.

Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением трудового спора начал течь с 04.03.2010 года, истекал 04.06.2010 года.

Истец Д. обратилась в суд 25.03.2010 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Доводы кассатора, что истец Д. лично оформила заявление о приеме на работу, истцу были предложены иные вакансии, от которых истец отказалась, не лишают истца права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями работодателя.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "ИТЕРАНЕТ" в пользу истца Д. расходы на оплате представителя в размере 12 500 рублей, поскольку в подтверждение понесенных истцом расходов представлены договоры оказания платных юридических услуг от 02.03.2010 года и от 17.05.2010 года, заключенные между Е. и Д., расписки Е. о получении денежных средств на общую сумму 12 500 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 52 - 55), договоры оказания платных юридических услуг сторонами не расторгались и не оспаривались в судебном порядке.

Учитывая, что истец Д. в силу ст. 393 ТК РФ освобождена от уплаты госпошлины в доход государства при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "ИТЕРАНЕТ" госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИТЕРАНЕТ" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь