Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30198

 

Судья Кананович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

Судей Харитонова Д.М., Ионовой И.А.

с участием адвоката Макоткина Н.С.

и прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе Г.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.07.2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Г. к ООО "ЭнергомашКапитал" о возмещении вреда отказать.

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к ООО "ЭнергомашКапитал" о возмещении вреда, мотивируя требования тем, что в результате ДТП с участием автобуса "Кубань" государственный регистрационный под управлением Б., являвшегося работником ООО "ЭнергомашКапитал", принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем ей причинен ущерб в размере сумм восстановительного ремонта 479869 руб., утраты товарного вида 49322 руб., эвакуации 8500 руб., хранения 24440 руб., сумм затраченных на проведение экспертиз 4000 руб., составление калькуляции 2000 руб., также истица просила компенсировать моральный вред в размере 100000 руб. причиненный в результате повреждения здоровья.

Представитель ответчика против иска в суде возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей по доверенностям, заключение прокурора Шаповалова Д.В., полагавшего, что решение подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено без учета существенных обстоятельств и требований действующего законодательства в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к необоснованному выводу об исключении из числа доказательств, материалов административного дела подтверждавших вину работника ответчика и объяснений свидетелей предоставленных компетентному органу в ходе проверки данных о возможно совершенном уголовном преступлении от 21.08.2009.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя и смысла положений ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ доказательства должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный гражданско-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Положения п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона РФ "О милиции" предоставляют милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них.

Таким образом, объяснения очевидцев о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием истицы, являются допустимым доказательством и должны быть оценены в совокупности с другими доказательствами предоставленными сторонами.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Также при рассмотрении дела судом не учтено, что согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, виновным в ДТП 21.08.2009 на 44 км Трассы Дубровское - Волгодонск признан водитель автобуса Б. Данное постановление не было обжаловано в установленном порядке и вступило силу.

Согласно представленных Г. доказательств, страховая компания ОАО "Энергогарант", в которой была в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована ответственность ООО "ЭнергомашКапитал" выплатила истице страховое возмещение и не оспаривала вину страхователя.

Вывод суда о виновности истицы в ДТП и нарушении пункта 10.1 ПДД РФ не основан на материалах дела, ничем не подтвержден, а является предположением суда о механизме произошедшего происшествия. Однако предположения о фактах в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Суду, при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361, п. п. 2, 4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь