Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30200

 

Ф/судья: Павлюкова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года, которым постановлено: изменить формулировку оснований увольнения Г. из ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" с увольнения за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Изменить дату увольнения с 31 мая 2009 года на 12 июля 2010 года.

Взыскать с ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рубля <...> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, всего в сумме <...> рубля <...> копейки.

Взыскать с ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копейки в доход государства,

 

установила:

 

Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" об изменении формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований он указывал на то, что работал у ответчика с 04 декабря 2008 года. 18 мая 2009 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 01 июня 2009 года, которое передал управляющей АЗС. 12 марта 2010 года Г. получил уведомление от ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" о прекращении трудовых отношений по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение за прогул).

Истец считает, что его увольнение произведено незаконно, так как на момент увольнения он прекратил трудовые отношения с ответчиком ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани", и полагал, что уволен по собственному желанию.

Истец Г. в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" в суде исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" по доверенности - К., Г., судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, п. 3 ч. 1 ст. 77, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 84.1, ст. ст. 139, 192, 193, 234, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Г. приказом от 04 декабря 2008 года N 266 был принят на работу в ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" на должность оператора АЗС на основании трудового договора от 04 декабря 2008 года.

Приказом от 30 января 2009 года Г. был переведен на должность кассира торгового зала на основании дополнительного соглашения от 30 декабря 2008 года к трудовому договору.

Приказом от 05 марта 2010 года Г. был уволен с занимаемой должности за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - 31 мая 2009 года.

С данным приказом Г. под роспись не был ознакомлен.

Основанием к увольнению истца послужил факт его отсутствия на рабочем месте начиная с 01 июня 2009 года, что подтверждается актом об отсутствии Г., и им не оспаривалось в судебном заседании.

18 мая 2009 г., Г. подал заявление об увольнении по собственному желанию в порядке, установленном инструкцией о действиях должностных лиц ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" при расторжении трудовых договоров с работниками МАЗК, утвержденной приказом от 10 апреля 2009 года N 205, передав данное заявление управляющему МАЗК - Э., что подтверждается показаниями свидетеля Э. и копией заявления об увольнении по собственному желанию с ее резолюцией.

Проверив довод ответчика о том, что Э. на 18 мая 2009 года не являлась управляющей МАЗК, суд обоснованно исходил из того, что, несмотря на приказ о переводе, Э. фактически исполняла обязанности управляющего, что подтверждается карточками смены вплоть до 31 мая 2009 года.

Довод ответчика о том, что Г. не подавал заявление об увольнении работодателю, суд обоснованно нашел несостоятельным, признав, что Г. было подано заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с локальным нормативным актом организации.

Судебная коллегия полагает, что суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что с 01 июня 2009 года Г. вправе был не выходить на работу, поскольку им было подано 18 мая 2009 г. своему непосредственному руководителю заявление об увольнении по собственному желанию и он, отработав две недели, считал себя уволенным по собственному желанию.

Согласно приказа от 05 марта 2010 года последний день работы Г. был 31 мая 2009 года, в связи с чем, суд обоснованно указал на то, что обязанности выходить на работу с 01 июня 2009 года у истца не имелось.

Удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца, а именно, у Г. не были затребованы письменные объяснения по факту прогула перед его увольнением с работы, что является нарушением требований ст. 193 ТК РФ, предусматривающей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела, такие объяснения были запрошены у истца уведомлением от 01 октября 2009 года, и акт об отказе от дачи объяснений был составлен 20 октября 2009 года, что подтвердил свидетель Т., а увольнение истца было произведено по истечении месячного срока - 05 марта 2010 года.

Таким образом, суд правильно удовлетворил исковые требования Г. об изменении формулировки оснований увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и изменил дату увольнения истца с 31 мая 2009 года на 12 июля 2010 года, признав увольнение истца незаконным, так как судом установлено, что увольнение истца Г. было произведено по инициативе работодателя с нарушением процедуры увольнения, и работодателем не был учтен факт написания и подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию от 18 мая 2009 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2009 года по 12 июля 2010 года (13 месяцев 08 дней) в сумме <...> рубля <...> коп., и исходил из того, что последним рабочим днем истца Г. было 31 мая 2009 года, когда работодатель обязан был выдать ему трудовую книжку.

Суд правомерно взыскал также с ответчика в пользу истца Г. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и госпошлину в доход государства в размере <...> рубля <...> коп.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом денежных сумм, поскольку они не противоречат представленным в суд доказательствам и требованиям закона и полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Довод кассационной жалобы, что ответчик не получал заявление истца об увольнении по собственному желанию и не знал о его волеизъявлении, не влечет отмену решения, поскольку в суде нашел подтверждение факт передачи данного заявления истцом непосредственному руководителю Управляющей МАЗК "Кунцево" - Э., которая подтвердила данный факт в судебном заседании (л.д. 47).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, что работник не несет ответственность за незаконные действия и за непередачу данного заявления в кадровый отдел его непосредственным руководителем - Управляющей МАЗК "Кунцево" - Э.

Довод жалобы, что истец уклонялся от получения трудовой книжки в установленном порядке, не может служить основанием к отмене решения суда, так как он не нашел подтверждение при рассмотрении дела по существу. Суд указал в решении, что трудовая книжка должна была быть выдана истцу в последний его рабочий день 31 мая 2009 г.

Довод кассационной жалобы, что в отношении Э. было возбуждено уголовное дело, т.к. ответчик полагает, что истец не работал в их организации, а только числился, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не влияют на принятое судом решение, поскольку данные обстоятельства и виновные действия Э. в совершении преступления в отношении ответчика не были установлены приговором суда.

Довод жалобы, что суд допросил не всех свидетелей ответчика и не удовлетворил ходатайство об отложении разбирательства по делу, также не влечет отмену решения суда, так как суд вправе был на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, исследованных судом первой инстанции. Данные доводы не влияют на правильность принятого судом решения и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь