Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30201

 

Судья суда первой инстанции: Федюнина С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационным жалобам П. и ООО "Эльстер Метроника"

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Эльстер Метроника" о признании приказа о расторжении трудового договора N <...> от 18.02.2010 года незаконным, обязании издать приказ об увольнении по собственному желанию с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, встречных исковых требований ООО "Эльстер Метроника" к П. о взыскании материального ущерба - отказать.

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ООО "Эльстер Метроника" о признании приказа от 18.02.2010 г. N <...> "О расторжении с работником трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "по инициативе работодателя, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание", незаконным, обязании работодателя издать приказ об увольнении П. по собственному желанию с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, обосновывая свои требования тем, что 16.11.2009 г. им (П.) на имя работодателя написано заявление об увольнении по собственному желанию, он имел и имеет право на прекращение трудовых отношений с работодателем с 30.11.2009 г., однако в связи с заболеванием им (П.) это сделано не было, объективная возможность у него появиться на работе для окончательного расчета с работодателем и получения трудовой книжки появилась 19.02.2010 г., в это время ему стало известно, что он уволен не по собственному желанию, а по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "по инициативе работодателя, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание", работодателем изданы ряд приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий: приказ N <...> от 26.11.2009 г., приказ N <...> от 18.02.2010 г., которые являются незаконными, поскольку работник не может быть наказан в период нахождения в отпуске (болезни).

ООО "Эльстер Метроника" обратилось в суд со встречным иском к П. о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, возникшего, как оно указывает, в результате виновного противоправного поведения П., обосновывая свои требования тем, что П. работал в ООО "Эльстер Метроника" в должности директора инженерно-производственного центра учета воды и тепла, не соблюдал свои обязанности в части осуществления контроля, подчиненный П. начальник отдела маркетинга и продаж Ч. хранил пароль от своего компьютера на своем рабочем столе, обеспечивая тем самым доступ в систему любому лицу, бесконтрольно списывались комплектации при формировании производственных заказов.

П. являлся членом инвентаризационных комиссий, проводивших проверку наличия товара на складе, 06.11.2009 г. происходила передача продукции со склада на склад, в этот период П. ушел в отпуск, при приемке товара на складе были выявлены несоответствия на учете продукции в ноябре 2009 г., обнаружение недостатков было связано с тем, что в 2009 г. П. не представлял в бухгалтерию акты на списание комплектации, отошедший в брак. ООО "Эльстер Метроника" объявила П. выговор за ненадлежащее не исполнение им своих обязанностей; в связи со сложившейся ситуацией П. был отозван из отпуска,

12.11.2009 г. П. прибыл на рабочее место, ему было предложено дать объяснения по фактам выявления нарушений правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций и по результатам инвентаризации, П. объяснений не представил и написал заявление от 16.11.2009 г. об увольнении по собственному желанию с 30.11.2009 года.

17.11.2009 г. П. открыл больничный лист; во время отпуска П. посещал поставщиков комплектующих для конечной продукции во Франции, Германии и Италии, где распространял ложные сведения о том, что ООО "Эльстер Метроника" прекращает свою деятельность и пытался наладить поставки комплектующих конкурентам ООО "Юнител Групп", заведомо действовал во вред интересам работодателя; П. оставлял свое рабочее место и в это время работал в ООО "Юнител Групп" (с июля по август 2009 г.), в ЗАО "Юнител Инжиниринг" (с сентября по октябрь 2009 г.); в нарушение Положений о скидках предоставлял скидки 50-52% ООО "Юнител Групп"; весной 2009 г. УЛМ "Мосводоканал" проводил открытый конкурс на постановку водосчетчиков, предложение для данного тендера от имени ООО "Эльстер Метроника" готовил П., и, как стало известно позже, П. подобное предложение одновременно готовил от имени ООО "Юнител Групп", однако цены, которые были предложены П. УЛМ "Мосводоканал" от ООО "Юнител Групп" были ниже цен ООО "Эльстер Метроника".

П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представители ООО "Эльстер Метроника" по доверенности П.Н., К. в судебное заседание явились, иск П. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны П. и ООО "Эльстер Метроника".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца П. и его представителя - адвоката Шухмана И.М., представителей ответчика ООО "Эльстер Метроника" К. и Р., обсудив доводы кассационных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что П. работал в ООО "Эльстер Метроника" с 1999 года, с 01.11.2004 года в должности директора инженерно-производственного центра учета воды и тепла (л.д. 50 - 51, 86 - 92 - т. 1).

Как следует из должностной инструкции П. он не являлся материально ответственным лицом (л.д. 93 - 95 - т. 1).

На основании доверенности N <...> от 11.01.2009 г., выданной П. генеральным директором ООО "Эльстер Метроника", ему доверяли от имени ООО "Эльстер Метроника" заключать договора и контракты на поставку продукции и выполнение работ, подписывать акты сверки взаиморасчетов и акты сдачи-приема работ, подписывать счета-фактуры и накладные по договорам, указанным в п. 1 доверенности, за руководителя организации и главного бухгалтера (л.д. 96 - т. 1). Указанная доверенность отозвана 16.11.2009 г. (л.д. 99 - т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд правильно исходил из того обстоятельства, что нарушений норм трудового законодательства при его увольнении 18.02.2010 года ООО "Эльстер Метроника" допущено не было.

Требования ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ применены верно.

Также, судом установлено, что П., работая в ООО "Эльстер Метроника", с июля 2009 года по август 2009 года работал по совместительству в ООО "Юнител Групп", а с сентября 2009 года по октябрь 2009 года в ЗАО "Юнител Инжиниринг", в связи с чем не мог использовать все рабочее время для целей деятельности ООО "Эльстер Метроника", чем нарушил условия трудового договора (п. 3.2).

В отношении П. выносился приказ о применении дисциплинарного взыскания (приказ от 26.11.2009 г.), который обжалован не был.

Приказом N <...> от 23.11.2009 г. ООО "Эльстер Метроника" затребовал у П. письменные объяснения по некоторым вопросам, однако были представлены объяснения, подписанные представителем П., который не состоял с работодателем в трудовых отношениях.

Таким образом, факты неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей П. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что П. не исполнял свои обязанности без уважительных причин, имел дисциплинарное взыскание, а сам по себе факт подачи П. заявления об увольнении по собственному желанию, не препятствовал возможности его увольнения по инициативе работодателя.

В связи с указанным довод о том, что заявление об увольнении по собственному желанию отозвано не было, в связи с чем увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ является незаконным, несостоятелен.

Достаточных оснований для признания незаконным приказа N <...> от 18.02.2010 г. о расторжении трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и обязании издать приказ об увольнении П. по собственному желанию с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, судом установлено не было.

При этом судом было учтено предыдущее отношение к работе П.

Довод о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие адвоката П., поскольку адвокат Нечаев С.А. находился в отпуске, не является основанием для отмены решения суда, поскольку нахождение адвоката в отпуске не является уважительной причиной для отложения дела слушанием, и в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе был рассмотреть дело при данной явке.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что суд, откладывая слушание дела на 27.07.2010 года, согласовал с участниками процесса дату и время судебного заседания. Каких-либо препятствий для неявки в судебное заседание стороны не указали. Истец расторг соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Вепринцевой В.И. только 22.07.2010 года (л.д. 82).

Копия приказа от 14.07.2010 года о предоставлении отпуска адвокату Нечаеву С.А. не содержит сведений о заключении им соглашения с П., а иных данных о заключении соглашения именно с этим адвокатом, ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции представлено не было.

Таким образом, у П. имелась реальная возможность заключить соглашение с другим адвокатом.

Правильно суд отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Эльстер Метроника", т.к. достаточных доказательств того, что П. был причинен материальный ущерб ООО "Эльстер Метроника" не представлено.

Суд правильно отметил, что сами по себе дисциплинарные проступки не могут служить основанием для возложения на П. материальной ответственности, при том обстоятельстве, что договора о материальной ответственности с ним заключено не было, а из представленных суду доказательств не установлено, что именно П. был причинен ООО "Эльстер Метроника" материальный ущерб на сумму <...> руб. <...> коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Доводы кассационных жалоб не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы П. и ООО "Эльстер Метроника" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь