Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30203

 

Судья: Васильева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по кассационной жалобе Ш. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г., которым постановлено:

в иске Ш. к Л. об обязании доплатить долги за потребление электроэнергии коммунальной квартирой, взыскании сумм неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, отказать,

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к Л. об обязании оплатить долги за потребление электроэнергии коммунальной квартирой, взыскании сумм неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, уточнив 13 мая 2010 г. исковые требования, она просила суд обязать Л. погасить задолженность жителей коммунальной квартиры по *, по оплате электроэнергии на 31 декабря 2009 г., взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 0 руб. 0 коп., компенсацию морального вреда в размере 0 руб. 0 коп., судебные расходы в размере 0 руб. 0 коп., ссылалась на то, что в коммунальной квартире N * по улице * проживают три семьи: супруги Ш-вы, супруги Л-вы и Н. Заявлением в контролирующую организацию Мосэнерго закреплено, что жители указанной квартиры доверяют Л. от их имени совершать снятие показаний счетчиков с каждой комнаты и с общего счетчика, выведение сумм за потребление электроэнергии в местах общего пользования, их распределение, сбор денег и оплату по квитанциям за используемую электроэнергию в истекшем месяце всей коммунальной квартирой. В настоящее время за упомянутой квартирой перед Мосэнерго числится задолженность. По ее мнению, ответчик скрывает от нее сумму всей задолженности, на протяжении нескольких лет не предоставляет квитанции и расчеты для ознакомления с произведенными ею выплатами, неосновательно ограничивала ее (истицу) в праве ознакомления с оплаченными квитанциями. При этом она пояснила, что коммунальная квартира, в которой она приживает, участвует в проведении эксперимента, связанного с включением оплаты за потребление электроэнергии в расчеты по сборы ЖКХ района "Лефортово" г. Москвы, при этом Л. обязалась сообщать данные счетчика о потребленной в истекшем месяце электроэнергии всей коммунальной квартирой, чтобы, исходя из указанных ею данных, ЕИРЦ района "Лефортово" г. Москвы мог предоставлять данные о количестве потребленной энергии для оплаты, однако, Л. подала данные лишь в январе 2009 года и январе 2010 года, т.е. отнеслась к взятому на себя обязательству недобросовестно.

По ее мнению, Л. собирала с жильцов коммунальной квартиры оплату за потребленную электроэнергию, превышающую реально использованный объем электроэнергии, при этом занижала реальное потребление энергии при оплате, разница между этими суммами становилась долговым бременем, которое разрешалось, по ее мнению, за ее счет, позже, она стала завышать или занижать показания счетчика, игнорируя свое обязательство ежемесячной подачи данных в ЕИРЦ, предъявила в Мосэнерго показания счетчика, не соответствующие контрольным замерам, ведя черновые записи и отчеты, представляемые в контролирующую организацию, сумма взятых ответчиком с жителей коммунальной квартиры N *, расположенной в доме N * по улице *, сверх требуемых сумм за реальное потребление энергии за 2009 - 2010 гг. составляет 0 руб. 0 коп.

Ш. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Л. в суд не явилась, согласно имеющемуся в материалах дела отзыву, исковые требования не признала.

Представитель Л. по доверенности Л.А. исковые требования не признал.

Третье лицо Ш.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Л.В. возражал против удовлетворения заявленных Ш. требований.

Третье лицо Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым она возражала против удовлетворения требований Ш.

Третье лицо представитель ЕИРЦ "Лефортово" г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель ОАО "Мосэнергосбыт" в суд не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление решение вопроса об удовлетворении исковых требований Ш. к Л. оставляет на усмотрение суда.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ш. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Ш., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд проверил все доводы Ш., положенные ею в обоснование своих требований, и обоснованно пришел к выводу, что с достоверностью подтверждающих доказательств неверной оплаты Л. потребленной жильцами квартиры N *, расположенной в доме N * по улице *, электроэнергии и образовавшейся ввиду этого задолженности, истица суду не представила, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчика обязанности погасить задолженность жителей коммунальной квартиры по * по оплате электроэнергии на 31 декабря 2009 г. и взыскании в пользу Ш. денежных средств в размере 0 руб. 0 коп., не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность жителей упомянутой коммунальной квартиры образовалась по вине Л., в материалах дела не имеется.

Правильным является и вывод суда о том, что не имеется оснований, предусмотренных законом (ст. 99 ГПК РФ), для удовлетворения требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени суд, поскольку, доказательств тому, что ответчик систематически противодействует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, не представлено.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение не законного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь