Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30207

 

Судья суда первой инстанции: Целищев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

Судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.

При секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе К.

на определении Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года, которым заявление К. об оспаривании действий Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения

 

установила:

 

К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области, выразившихся в необоснованном отказе в выдаче ей государственного сертификата на материнский капитал и компенсации морального вреда.

Определением Лефортовского районного суда от 24.08.2010 года заявление К. об оспаривании действий Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, а заявителю было разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

С указанным определением не согласна Х. - представитель К., полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление К. без рассмотрения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеется спор о праве, а именно о праве К. на получение дополнительных мер государственной поддержки (государственного сертификата на материнский капитал) и право на получение компенсации морального вреда, а в связи с чем дело должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

При этом доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, не содержат оснований к отмене определения суда и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.08.2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя К. - Х. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь