Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30210

 

Судья: Целищев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г., которым постановлено:

взыскать с В. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 0 (*) руб. 0 коп. - стоимость восстановительного ремонта квартиры; 0 (*) руб. 0 коп. - расходы по составлению калькуляции; 0 (*) руб. 0 коп. - судебные расходы по оплате юридических услуг; 0 (*) руб. 0 коп. - почтовые расходы; 0 (*) руб. 0 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 0 (*) руб. 0 коп., в остальной части иска - отказать,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылалась на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, которое представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 72 кв. м, жилой площадью 31,7 кв. м, расположенную на двенадцатом этаже семнадцатиэтажного жилого дома, на 17 этаже данного дома расположена квартира N *, собственником которой является В. 18 августа 2009 г. по причине разрыва фильтров тонкой очистки в кв. N *, вследствие повышения давления и неправильной установки данных фильтров, произошел залив ее квартиры, с целью фиксирования последствий залива ей были вызваны сотрудники Управляющей компании ТСЖ "Крестьянская застава", которыми был проведен осмотр ее жилого помещения, в ходе которого были выявлены повреждения. Для определения размера причиненного материального ущерба 5 января 2010 г. между ней и Автономной Некоммерческой Организацией "Центр "Независимая экспертиза" был заключен договор на оказание услуг по оценке, для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта принадлежащего ей жилого помещения. Согласно смете, составленной сотрудниками Автономной Некоммерческой Организацией "Центр "Независимая экспертиза" по результатам оценки - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) жилого помещения, расположенного по адресу: *, составляет 0 руб. 0 коп. За услуги Автономной Некоммерческой Организации Центр "Независимая экспертиза" она уплатила денежные средства в размере 0 руб. 0 коп., что подтверждается кассовым чеком. Для того, чтобы урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке она неоднократно обращалась к ответчику, но данные разговоры результата не принесли. За защитой своих прав и законных интересов она вынуждена была обратиться в ООО "Барьер", в кассу которого она уплатила сумму в размере 0 руб. 0 коп. 03 марта 2010 г. она в адрес ответчика направила претензию, с указанием требований о возмещении в ее пользу причиненного заливом материального ущерба. Кроме того, в результате сложившейся ситуации, ей были причинены серьезные неудобства, так как она была вынуждена проживать в жилом помещении в условиях многочисленных повреждений в ожидании изнурительного ремонта, следовательно, по ее мнению, ей был причинен моральный вред. Учитывая эти обстоятельства она просила суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 0 руб. 0 коп., материальный ущерб - 0 руб. 0 коп.; судебные расходы за составление счета независимого эксперта в размере 0 руб. 0 коп.; 0 руб. 0 коп. - почтовые расходы; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 0 руб. 0 коп.; 0 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В. иск не признала в полном объеме, считала, что разрыв фильтров тонкой очистки в квартире N * дома по вышеуказанному адресу, был вызван причинами, за которые она не может отвечать, при этом ссылалась на акт от 06.11.2009 г., ответ главного инженера ТСЖ "Крестьянская застава" от 09.11.2009 г., из содержаний которых следует, что 18.08.2009 г. в ее квартире произошел разрыв фильтров тонкой очистки, основной причиной которого был сбой частотного преобразователя в ИТП с повышением давления до 13,5 атм. в системе водоснабжения дома. Указанное давление было значительно выше предельно допустимого давления, что не могло не повлечь нарушение системы водоснабжения, самым слабым местом которой является верхний этаж здания, именно на последнем этаже и расположена квартира N *. Нормативы предельно допустимого давления могут несколько различаться в зависимости от типа труб, но общие правила вводятся Правилами и нормами технической эксплуатации Жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170. С учетом того, что 1 МПа равен 10 атм., в результате повышения давления в системе водоснабжения дома, предельно допустимое давление было превышено в 1,35 раза. По ее мнению, причиной залива квартиры истицы является превышение предельного давления в системе водоснабжения жилого дома, что исключает ее ответственность за возникшие у истицы убытки. Жителями дома по адресу: *. создано ТСЖ "Крестьянская застава". В отношении эксплуатации системы водоснабжения дома договор заключен с ОАО "МОЭК". По ее мнению, она не может нести ответственность за действия ТСЖ "Крестьянская застава" и ОАО "МОЭК", которые допустили превышение предельного веления в системе водоснабжения жилого дома. При этом она указала, что, если допустить, что установка фильтров в ее квартире действительно была неправильной, и при увеличении давления они не выдержали и разорвались, то это свидетельствует лишь о том, что имеет место солидарная ответственность обслуживающей организации, которая допустила нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и ее (В.), неправильно установившей фильтры. Также считала, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

3 лицо представитель ТСЖ "Крестьянская застава" исковые требования поддержал в полном объеме.

3 лицо представитель ОАО "МОЭК" исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что изменения давления в трубопроводе 18 августа 2009 г. зафиксированы не были. Согласно сведениям, отраженным в оперативном журнале регистрации параметров и показаний в ЦТП 18 августа 2009 г. параметры холодного водоснабжения составляли: Давление первой зоны 8,0 атм (соответствует 8,24 кгс/см2); давление второй зоны 9,2 атм (соответствует 9,48 кгс/см2). Мгновенных повышений и понижений давления 18 августа 2009 года операторами фиксировано не было. Кроме того, фильтр был установлен в квартире

ответчика на системе холодного водоснабжения, однако, ОАО "МОЭК" не является поставщиком холодной воды в жилой дом N 11. По условиям договора N 05.400110-ТЭ от 30.11.2006 г., заключенного между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Крестьянская застава", ОАО "МОЭК" осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение) в указанный жилой дом. Эксплуатационную ответственность за состояние внутридомовых инженерных сетей несет Товарищество собственников жилья.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя В. по доверенности К.С., К., ее представителя по доверенности Г., представителя ОАО "МОЭК" по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, К.

на основании договора купли-продажи от 7 сентября 2004 г., свидетельства о государственной регистрации права от 22 сентября 2004 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, на 12 этаже, на 17 этаже данного дома расположена квартира N *, собственником которой является Ведищева В.В. 18 августа 2009 г. по причине разрыва фильтров тонкой очистки, установленных в кв. N * В. самостоятельно, что подтверждается актом, составленным комиссией в составе представителей ТСЖ "Крестьянская застава", и не отрицалось ответчицей, произошел залив квартиры истицы, в результате которого К. был причинен материальный ущерб.

Возлагая на В. ответственность по возмещению материального ущерба, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и обосновано исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, поскольку, она как собственник несет, в силу закона, бремя содержания принадлежащего ей имущества, в данном случае - квартиры, что не осуществила надлежащим образом.

Суд проверил доводы ответчицы о том, что в ее квартире произошел разрыв фильтров тонкой очистки, основной причиной которого был сбой частотного преобразователя в ИТП с повышением Давления до 13,5 атм. в системе водоснабжения дома, а указанное давление было значительно выше предельно допустимого давления, что не могло не повлечь нарушение системы водоснабжения, самым слабым местом которой является верхний этаж здания, именно, на последнем этаже и расположена ее квартира, что исключает ее ответственность за возникшие у истицы убытки, и обоснованно их отверг по мотивам, приведенным в решении, как не нашедшим своего подтверждения при рассмотрении дела.

При этом суд указал в решении, что изменения давления в трубопроводе 18 августа 2009 года зафиксированы не были, по данным учета давления на индивидуальном тепловом пункте и теплосчетчиков, установленных на вводе в жилой дом, давление 18 августа 2009 г. на трубопроводах было пределах нормы и не превышало установленные значения.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалах дела не имеется и не приводится они в кассационной жалобе.

Утверждение В. о том, что залив причинен истцу не по ее вине, судом было тщательно проверено и по мотивам, приведенным в решении, обоснованно отвергнуто как не нашедшее своего подтверждения, поскольку, доказательств с достоверностью подтверждающих эти возражения при разбирательстве дела не установлено.

На заседании судебной коллегии представителем В. также не были представлены доказательства в подтверждение своих доводов о невиновности в заливе квартиры истца.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, подлежащий взысканию с ответчика, суд правильно и обоснованно принял во внимание смету, составленную сотрудниками Автономной Некоммерческой Организацией "Центр "Независимая экспертиза", согласно которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: *, составляет 0 руб. 0 коп., поскольку, ответчиком не было представлено возражений по определению размера ущерба.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с В., завышен и определен судом неправильно, несостоятельно, поскольку, каких-либо доказательств, подтверждающих эти возражения при разбирательстве дела, ответчиком представлено не было.

На заседание судебной коллегии представителем В. также не были представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ,

судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь