Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30216

 

Судья: Зайцева О.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года, которым постановлено:

В иске К. к К.Т. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к К.Т. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, и снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства. Исковые требования мотивированы тем, что дочь истицы К.Т. на спорную жилую площадь не вселялась, не проживала, ее вещей в квартире не имеется, с 1985 года ответчик находилась на полном государственном обеспечении в Доме ребенка N 13, откуда была переведена на удочерение. С указанного момента истец сведениями об ответчике не располагает.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена по последнему месту жительства.

Представитель ДЖП и ДФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель УФМС РФ по Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. по доверенности К.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, К. является матерью ответчика К.Т., 31.07.1982 года рождения (л.д. 9), которую она передала на полное государственное обеспечение в дом ребенка.

К. - наниматель жилого помещения в виде 2-комнатной квартиры, расположенной по указанному выше адресу, в котором зарегистрирована по месту жительства с 1995 года совместно с дочерью К.Т. (л.д. 11 - 14). Данное жилое помещение было предоставлено истцу в порядке обмена совместно с дочерью К.Т. (л.д. 20).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлялось истице с учетом прав ответчика К.Т. на основании ордера N 011313 от 29.06.1995 г. К.Т. зарегистрирована по указанному месту жительства с 1995 года, с согласия истца включена в договор социального найма от 11.08.2008 г.

Судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии оснований для признания ответчика не приобретшей права пользования спорным жильем и отклоняет доводы кассационной жалобы об обратном.

Ссылки кассационной жалобы на то, что ответчик была в 1985 году удочерена, не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку решения Исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы, как это было предусмотрено положениями ст. 98 КоБС РСФСР, действующего на 1985 год, не имеется. Сообщение Дома ребенка о направлении К.Т. на усыновление таким решением не является. В связи с этим суд верно указал в решении, что отсутствуют сведения об акте, прекращающем отношения сторон как матери и ребенка.

Напротив, действия истца, которая в 1995 году включила ребенка в ордер на получение жилья, а также произвела регистрацию ответчика по месту жительства и заключила в 2008 году договор социального найма с указанием в качестве члена своей семьи дочери К.Т., свидетельствуют о признании истцом ответчика своей дочерью и сохранении за К.Т. права пользования спорным жилым помещением.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь