Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30218

 

Судья суда первой инстанции: Макарова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе П. и И.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010 года, которым постановлено: Отказать П. и И. в удовлетворении исковых требований к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании денежных сумм.

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании средневзвешенных сумм убытков по договорам присоединения к общим фондам банковского управления (ОФБУ) КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в размере <...> долларов США, рассчитанных им в соответствии с изменением мировых индексов акций Китая и Бразилии. Основанием для такого взыскания истец считает отсутствие операций с активами ОФБУ с сентября 2008 года.

Определением суда от 26 августа 2010 года настоящее гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом по иску И. о взыскании с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) средневзвешенных сумм убытков, возникших по договорам присоединения к ОФБУ (доверительного управления), в размере <...> долларов США, рассчитанных в соответствии с изменением мировых индексов акций Китая и Бразилии.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являются учредителями управления индексных фондов, которые должны соответствовать индексу CSI200 (Китай), который за 2007 - 2010 гг. снизился до 75,77% от первоначальной величины, и индексу BVSP (Bovespa Бразилия), который за 2007 - 2010 гг. вырос на 5,05393%. При этом стоимость принадлежащих истцам паев в ОФБУ ответчика значительно снизилась в сентябре 2008 года и до сих пор не выросла. Истцы считают, что это снижение стоимости паев связано с недобросовестным распоряжением ответчиком активами ОФБУ.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Н. в суд явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны П. и И.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения П. и И., представителя ответчика Н., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

В соответствии со ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Судом первой инстанции установлено, что истцы с <...> 2007 года инвестируют свои денежные средства в общие фонды банковского управления (ОФБУ) КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" - "Юниаструм Индексный фонд Бразильских акций" и "Юниаструм Индексный фонд Китайских акций", заключив соответствующие договоры присоединения к ОФБУ и передав в доверительное управление денежные средства (П. - <...> долларов США, И. - <...> долларов США).

Договоры присоединения к Общим условиям ОФБУ (доверительного управления) заключены истцами путем акцепта оферты ответчика (Общих условий ОФБУ) и перевода денежных средств в соответствующие фонды. Заключенные между сторонами договоры долевого участия в ОФБУ (договоры доверительного управления) являются договорами присоединения, которые имеют стандартную форму. Общие условия создания и доверительного управления имуществом ОФБУ, зарегистрированные Центральным Банком РФ с присвоением каждому фонду уникального регистрационного номера.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что противоправность поведения в действиях доверительного управляющего отсутствует.

Для наступления ответственности доверительного управляющего необходимо наличие реальных убытков или упущенной выгоды, само существование которых и размер должно доказать лицо, их понесшее.

Разница между балансовой и рыночной стоимостью ценных бумаг была вызвана изменением конъюнктуры рынка в сентябре 2008 года и не связана с действиями Доверительного управляющего.

Истцам были полностью разъяснены Общие условия ОФБУ, что подтверждается их подписью на Заявках на передачу имущества в фонды. Годовые отчеты Доверительного управляющего высылались истцам по почте, что отмечено в исковом заявлении. Состав активов ОФБУ соответствует требованиям Инвестиционной декларации.

Приостановка в деятельности ОФБУ была вызвана Предписанием регулирующего органа (ФСФР РФ). Каких-либо противоправных действий КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), приведших к падению стоимости паев ОФБУ, в ходе судебного заседания не установлено.

С заявками на возврат имущества из доверительного управления в установленном порядке (п. 2.2 и 3.1.2 Общих условий ОФБУ) истцы к ответчику не обращались. Не обращались истцы к ответчику и с какими-либо претензиями по содержанию доверительного управления ОФБУ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. и И. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь