Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30220

 

Судья суда первой инстанции: Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И..

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Н.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 года, которым постановлено: отказать Н. в удовлетворении заявления об оспаривании действий руководителя Федеральной службы страхового надзора К.

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий руководителя Федеральной службы страхового надзора К., мотивируя свои требования тем, что ответ руководителя ФССН К. от 09.02.2010 года на ее жалобу от 12.01.2010 года дан не по существу и содержит недостоверные сведения.

В связи с указанным просила признать незаконными действия руководителя ФССН МФ РФ по факту представления страховщиком недостоверной информации, и понудить руководителя ФССН к исполнению служебных обязанностей, а именно признать предписание об устранении нарушений ОСАО "Ингосстрах" неисполненным.

В судебное заседание Н. явилась, заявление поддержала.

Заинтересованное лицо в суд не явилось, представило отзыв, в котором просило рассмотреть дело в его отсутствие, заявление не признало.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Н., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 256 указанного Кодекса гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Отказывая в удовлетворении заявления Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответ на жалобу Н. от 12.01.2010 года дан лицом, которому жалоба была адресована, в предусмотренные Законом РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2006 года.

При этом судом установлено, что ранее Н. неоднократно давались мотивированные ответы на ее жалобы и заявления.

Несогласие с ответом на жалобу, в силу действующего законодательства, не является основанием для удовлетворения заявления.

Право требовать от должностного лица именно того ответа, который хочет заявитель, не предусмотрено указанным выше Законом РФ.

Довод жалобы о том, что суд не применил Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ", подлежащий, по мнению заявителя, в данном деле применению, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, т.к. заявитель обжаловала действия должностного лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь