Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30221

 

Судья: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе представителя Ф. по доверенности Б.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года, которым постановлено:

Отказать представителю Ф. в отмене мер по обеспечению иска,

 

установила:

 

В производстве Тверского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Центро-Кредит" к Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику: транспортные средства и объекты недвижимости.

13 апреля 2010 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение названного суда от 14 декабря 2009 года было оставлено без изменения, частная жалоба представителя Ф. - без удовлетворения.

10 июня 2010 года представитель Ф. по доверенности Б., обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что право собственности на объекты недвижимости, на которые был наложен запрет на право совершения сделок по отчуждению, решением суда было признано за другим лицом.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года в отмене мер по обеспечению иска представителю ответчика было отказано.

Представитель Ф. по доверенности Б. в своей частной жалобе просит отменить указанное определение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ф. по доверенности Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также согласно ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или при исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) в праве обратиться с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Как указано в заявлении представителя ответчика, а также установлено судом первой инстанции, право на объекты недвижимости, на которые был наложен арест, определением Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года, признано за С. (л.д. 4 - 7 том 4). Указанное лицо с заявлением об освобождении имущества от ареста не обратилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер по заявлению представителя Ф., и считает, что доводы частной жалобы не могут быть основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь