Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30223

 

Судья: Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

с участием адвоката Арутюняна Г.Р.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе Ш. и его представителей А., Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ш. к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны РФ процентов в результате неосновательного обогащения, отказать,

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб. в связи с неосновательным получением (сбережением) денежных средств в размере 0 долларов США, которые были обнаружены в автомобиле и сумке погибшей Ш.А. и были частично размещены на депозитном счете УВД Белгородской области в отделении Сбербанка РФ и частично находились на хранении в УВД Белгородской области. Данные денежные средства на протяжении длительного времени без законных на то оснований удерживались по вине должностных лиц следственных органов и судов за счет потерпевшего (истца) и не были своевременно ему (истцу) выданы.

В судебном заседании представитель истца А. уточнил исковые требования, уменьшил размер взыскиваемых сумм до 0 руб.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности А.Н. возражала против исковых требований по основания, изложенным в письменных возражениях.

Представитель УВД Белгородской области по доверенности К. также не согласился с иском по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят Ш. и его представители А., Н. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда второй инстанции представители Министерства финансов РФ и УВД Белгородской области не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Ш., его представителя адвоката Арутюняна Г.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09 ноября 2006 г. в результате ДТП были смертельно травмированы и скончались на месте водитель автомобиля * Ш.А. и пассажир М., в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля, принадлежащего Ш.А., в женской сумочке обнаружены 0 долларов США и в скрытых полостях автомобиля обнаружено 0 долларов США. В тот же день СО при Ракитянском РОВД Белгородской области по факту нарушения лицом, управлявшим автомобилем, ПДД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено 09 марта 2007 г. в связи со смертью Ш.А. СУ при УВД Белгородской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ, и вынесено постановление о приобщении денежных средств в сумме 0 долларов США в качестве вещественных доказательств как предметов преступной деятельности. Денежные средства в размере 0 долларов США переданы на хранение в УВД Белгородской области, денежные средства в размере 0 долларов США сданы на хранение на депозитный счет УВД в Сберегательном банке РФ. Постановлением СУ при УВД Белгородской области от 11 июля 2008 г. указанное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, вещественные доказательства в виде денежных средств в размере 0 долларов США оставлены на хранении в том же месте до разрешения судом в порядке гражданского судопроизводства по ходатайству заинтересованных лиц спора об их принадлежности, поскольку, при расследовании уголовного дела сын погибшей - Ш. (истец по делу) предъявил свидетельство о праве на наследство, потребовав возврата денежных средств, а также в УВД поступило ходатайство от П. о возвращении ему денежных сумм 0 долларов США, ранее переданных им Ш.А. в качестве займа по расписке и нотариально удостоверенной доверенности на совершение сделок. Постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 06 августа 2008 г., оставленным без изменения определением Белгородского областного суда от 03 сентября 2008 г., отказано в удовлетворении жалобы Ш. на постановление о прекращении уголовного дела от 11 июля 2008 г. и установлено, что требование о возвращении изъятых денежных средств в сумме 0 долларов США, признанных вещественными доказательствами, заявили Ш. и П., в связи с чем следователь обоснованно усмотрел спор о принадлежности данных вещественных доказательств, который на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2008 г., вступившим законную силу 20 января 2009 г., признано за Ш. право на получение денежных сред в размере 0 долларов США и 0 долларов США.

02 февраля 2009 г. Ш. получил в кассе УВД Белгородской области денежные средства в размере 0 долларов США, а также после отмены обеспечительных мер 24 марта 2009 г., примененных Октябрьским районным судом г. Белгорода по ходатайству П., в рамках рассмотрения гражданского дела, 03 апреля 2009 г. Ш. получил денежные средства, хранящиеся на депозитном счете УВД.

Дав оценку указанным обстоятельства и учитывая требования закона ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что денежные средства, будучи вещественными доказательствами, находились на хранении в Сберегательном банке на депозитном счете УВД, а также в УВД Белгородской области на время расследования уголовного дела, после прекращения уголовного дела денежные средства обоснованно были оставлены на хранении в том же месте до разрешения гражданского спора о принадлежности денежных средств, после того, как отпали основания хранения данных денежных средств, они были своевременно выданы лицу, за кем признано право на данные денежные средства, т.е. Ш., судом при рассмотрении дела не было установлено факта незаконного безосновательного приобретения и сбережения денежных средств УВД по Белгородской области, действия должностных лиц УВД по Белгородской области незаконными в установленном законом порядке не признаны, а также истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями УВД Белгородской области, которые бы признаны незаконными, и наступившими последствиями (убытками истца).

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствам, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь