Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30224

 

Судья суда первой инстанции: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И..

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.

при секретаре О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Б.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б. к К., третьи лица ТСЖ "На Дмитровке", УФРС по г. Москве о выделе в натуре доли в имуществе, находящегося в долевой собственности

 

установила:

 

Истец - Б. обратился в суд с иском к К. о выделе доли в натуре в имуществе в виде квартиры по адресу: <...>, находящейся в долевой собственности сторон, и просил выделив ему часть квартиры общей площадью 145, 5 кв. м, а ответчику часть квартиры общей площадью 92,1 кв. м с выплатой ответчику компенсации в размере <...> рублей.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил выделить ему в натуре часть квартиры общей площадью 169,8 кв. м, а ответчику 67,5 кв. м с выплатой компенсации ответчику в сумме <...> рубля.

В судебное заседание истец и его представитель явились, иск поддержали.

Ответчик и ее представитель в суд явились, иск не признали.

Представители Росреестра (УФРС) г. Москвы и ТСЖ "На Дмитровке" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Б.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М., ответчика К. и ее представителя - адвоката Оксюк Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Так, судом было установлено, что квартира N <...> общей площадью 262,8 кв. м, расположенная в ТСЖ "На Дмитровке" по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Б. и К. по 1/2 доле каждому.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные истцом варианты раздела в натуре указанного жилого помещения, подготовленные ГУП "Мосжилниипроект" существенно нарушают права ответчика, поскольку не соответствуют ее идеальной доле в квартире, которая составляет 131,4 кв. м, а также невозможны без несоразмерного ущерба квартире.

Доводы кассационной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь