Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30244

 

Судья: Кисель И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Т. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г., которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Л. договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>, включив в договор в качестве члена семьи нанимателя несовершеннолетнюю Л.М., <...> 1996 года рождения",

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском ДЖП и ЖФ г. Москвы о заключении договора социального найма, просил обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ним, Л., договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>, указывая, что он с 1994 года зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает в указанной квартире, которая была предоставлена его родителям в связи с трудовыми отношения с ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино". Квартира находилась в федеральной собственности и была закреплена на праве оперативного управления за ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино". В 2007 года квартира передана в собственность г. Москвы, в связи с чем к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Ответчик отказывает в заключении договора социального найма, поэтому он просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Л., его представитель - адвокат Кулагин Е.В. иск поддержали.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представители Федерального государственного учреждения "Геронтологический центр "Переделкино", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель ответчика Т.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется расписка.

Выслушав Л. и его представителя К., представителя Геронтологического центра "Переделкино" К.В., представителя Федерального агентства управления госимуществом Г., коллегия оснований для отмены решения не усматривает, оно подлежит изменению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно применил положения ст. ст. 60, 67, 69 ЖК РФ, указав на обоснованность требований истца о необоснованности ответчика заключить с ним договор социального найма на спорное жилое помещение.

Судом установлено, что согласно выписке из технического паспорта на здание, инвентарной карточке, справке ГЦ "Переделкино" от 17.06.2003, дом <...> по ул. <...> в г. Москве с 1978 года находился на балансе ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино" и использовался для проживания сотрудников центра.

Как следует из выписки из реестра федерального имущества по состоянию на 21.09.2000 г. свидетельства о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления; перечня объектов недвижимости ГЦ "Переделкино", указанный дом находился в федеральной собственности и был закреплен за ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино" на праве оперативного управления.

Распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 09.07.2007 N 1090 прекращено право оперативного управления ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино" на жилой дом по адресу: <...>, данный жилой дом передан в государственную собственность г. Москвы. Дом принят Департаментом жилищной политики и жилищного фонда по акту N 6 от 16.04.2008.

В настоящее время в квартире по адресу: <...> проживают и зарегистрированы по месту жительства: Л. - с 08.06.1994 и его несовершеннолетняя дочь Л.М., 1996 года рождения, - с 05.04.1997.

Согласно справке ГУ "ИС района Ново-Переделкино" от 18.08.2009, единого жилищного документа по состоянию на 18.08.2009, ордер на спорную квартиру утерян; кроме Л., несовершеннолетней Л.М. в квартире проживали и были зарегистрированы по месту жительства родители Л. - Л.И. (с 1982 по 1990 год), Л.А. (1982 по 1994 год).

Как следует из справки ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино" от 30.03.2010, приказов о приеме на работу и увольнении, родители Л. работали в Центре: отец Л.И. - электромонтером с 05.04.1979 по 04.04.1990, мать Л.А. - поваром с 05.06.1979 по 03.03.1997.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно к юридически значимым обстоятельствам по делу отнес установление законности вселения истца в спорное жилое помещение, установив, что жилое помещение было предоставлено его родителям в связи с наличием трудовых отношений с Геронтологическим центром "Переделкино", что дом по указанному адресу находился в оперативном управлении центра и жилые помещения предоставлялись сотрудникам центра для проживания. Суд установил, что родители истца, он сам и его дочь были вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении с соблюдением установленного законом порядка, и приобрели право пользования этим жилым помещением.

Утрата ордера на жилое помещение, при наличии доказательств вселения, проживания и регистрации истца и его дочери в жилом помещении, не ставит под сомнение соблюдение порядка вселения в жилое помещение, поскольку то обстоятельство, что регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении была осуществлена должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка при наличии соответствующих оснований, сомнений не вызывает.

Оснований для вывода о том, что жилое помещение было предоставлено и использовалось для проживания с нарушением установленного ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, порядка, не имеется.

Таким образом, спорная квартира занимается истцом и его несовершеннолетней дочерью на законных основаниях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правового обоснования, опровергающего выводы суда первой инстанции, они были предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, коллегия полагает необходимым изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части вывод суда о предоставлении квартиры по адресу: <...> семье Л.И. и Л.А. в качестве служебной, поскольку в деле нет доказательств, которые бы подтверждали указанный вывод суда. Доказательств наличия у спорного жилого помещения такого статуса материалы дела не содержат, стороны на эти обстоятельства не ссылались.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда в остальной части мотивированы и соответствуют материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г. изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о предоставлении квартиры по адресу: <...> семье Л.И. и Л.А. в качестве служебной.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь