Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30253

 

Судья Рубцов Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ломакиной Л.А.Снегиревой Е.Н.

при секретаре Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А.

дело по частной жалобе М. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N 2-1572/2010 по заявлению М. об оспаривании действий и бездействий должностных лиц,

 

установила:

 

М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействий должностных лиц, мотивируя тем, что "25" октября 2009 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. Кодекса РФ об административной ответственности.

25 декабря 2009 года постановлением мирового судьи судебного участка N 37 Краснинского района Смоленской области производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено.

По мнению заявителя в ходе производства по указанному делу, в отношении него применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание), а также совершались иные действия и бездействия, неразрывно связанные с делом об административном правонарушении, в отношении которых Кодекса РФ об административной ответственности не устанавливает порядка обжалования.

Заявитель просит суд признать незаконными: бездействие сотрудника милиции В.Д.Н., выразившееся в непринятии им в течение 1(одного) часа каких-либо мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; при фактическом лишении М. свободы на указанный период времени, действий сотрудника милиции В.Д.Н. по составлению им рапорта о доставлении М. в ОВД Краснинского района Смоленской области, т.к. доставление было осуществлено иным должностным лицом; действий сотрудника милиции В.Д.Н. по отобранию до возбуждения дела об административном правонарушении объяснений у свидетелей деяния, которое имеет признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ: без отражения в них даты и места рождения свидетеля, реквизитов документа, удостоверяющего его личность; факта разъяснения свидетелю содержания ст. 51 Конституции РФ; без предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9. Кодекса РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заявитель просит признать бездействия сотрудника милиции И., выразившееся в несоставлении им рапорта о доставлении меня в ОВД Краснинского района Смоленской области; действий сотрудника милиции И. по отобранию до возбуждения дела об административном правонарушении объяснений у самого себя, одновременно в качестве лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и свидетеля по данному делу; действий сотрудника милиции Т. по отобранию до возбуждения дела об административном правонарушении объяснений у самого себя, одновременно в качестве лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и свидетеля по данному делу; действий сотрудника милиции Т. по отобранию до возбуждения дела об административном правонарушении объяснений у свидетелей деяния, которое имеет признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. Кодекса РФ об административной ответственности, а также по отобранию объяснений без отражения в них даты и места рождения свидетеля, реквизитов документа, удостоверяющего его личность; факта разъяснения свидетелю содержания ст. 51 Конституции РФ; без предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9. Кодекса РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заявитель просит признать бездействия сотрудника милиции К., выразившееся в непривлечении им, вопреки прямому указанию закона, переводчика для участия в составлении протокола об административном правонарушении N 67 14 005806, а также в неразъяснении М. прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; действий сотрудника милиции К. по составлению протокола об административном правонарушении на основании доказательств, полученных с нарушением закона; действий сотрудника милиции К. по внесению в протокол об административном правонарушении заведомо неправдивых сведений об отказе М. от подписания протокола. Определить меры ответственности сотрудников милиции В.Д.Н., И., Т., К. за совершенные ими действия (бездействие), а также представление ими информации, ставшей основанием для незаконного привлечения М. к ответственности мировым судьей 26.10.2009 г.

Заявитель в суде первой инстанции заявление поддержал, суду пояснил, что были нарушены его права, предусмотренные Конституцией РФ. Его незаконно держали час без составления соответствующих документов. Доставление его в милицию осуществлял И., а рапорт о доставлении был составлен В.Д.Н., что нарушило его право на защиту. Рапорт в соответствии с административным регламентом и Кодекса РФ об административной ответственности должен был составлять И. На основании доказательств, которые были составлены не в соответствии с Административным регламентом и Кодекса РФ об административной ответственности, был составлен протокол об административном правонарушении. При этом ему переводчика не предоставили, протокол переведен не был, что нарушило его право на защиту. Данные обстоятельства привели к его задержанию до вынесения Мировым судьей постановления о признании М. виновным и назначении наказания. Указанное постановление было отменено решением судьи Краснинского района Смоленской области, дело было передано на новое рассмотрение. В итоге производство по делу было прекращено. В результате указанных в заявлении действий были нарушены его права и свободы. Препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы.

Инспектора ОБ ДПС ГИБДД сотрудник милиции В.Д.Н., И., Т., участковый оперуполномоченный милиции ОВД по Краснинскому району Смоленской обл. сотрудник милиции К. в судебное заседание не явились, просили слушать в их отсутствие. И. в настоящее время уволен.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом судебными повестками, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ст. 247 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекса РФ об административной ответственности не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2009 году в 13 часов 31 минута М. был остановлен сотрудниками ГИБДД.

25 октября 2009 году Инспектором ОБ ДПС ГИБДД В.Д.Н. был составлен рапорт о том, что М. был доставлен в ОВД по Краснинскому району, поскольку М. при представлении паспорта, оттолкнул инспектора И. и сорвал нагрудный знак (л.д. 65).

Указанное сообщение было зарегистрировано оперативным дежурным ОВД по Краснинскому району (л.д. 66).

В деле имеются объяснения И. (л.д. 67 - 68), Т. (л.д. 69 - 70), Д. (л.д. 71 - 72), В.В.А. (л.д. 73 - 74), В.В.В. (л.д. 75 - 76).

25 октября 2009 году в отношении М. УУМ ОВД по Краснинскому району К. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 63 - 64). В протоколе имеются записи М. на украинском языке о том, что он не отказывается от подписи в протоколе, объяснения на отдельном листе, и что ему вручена копия протокола без перевода.

Также имеются объяснения М. на украинском языке.

25 октября 2009 году в 14 часов 50 минут М. был задержан до рассмотрения дела, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Мировым судьей судебного участка N 37 Краснинского района Смоленской обл. 26 октября 2009 году было вынесено постановление, которым М. был подвергнут административному наказанию по ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административной ответственности в виде административного штрафа.

Указанное постановление 11.11.2009 г. было обжаловано М. в Краснинский районный суд Смоленской области.

09 декабря 2009 году Федеральный судья Краснинского района Смоленской обл. было принято решение об отмене постановления Мирового судьи. Дело было возвращено на новое рассмотрение. При этом судья указал, что права М. были нарушены, поскольку ему не был предоставлен переводчик.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 37 Краснинского района Смоленской обл. 25 декабря 2009 году производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения М. к административной ответственности.

При прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения М. к административной ответственности суд в силу требований ст. 30.6 Кодекса РФ об административной ответственности проверяет дело в полном объеме, в том числе обоснованность или необоснованность действий и бездействий сотрудников ГИБДД и сотрудника ОВД на которые указывает заявитель в своем заявлении.

Из материалов дела усматривается, что фактически заявитель не согласен с мотивировочной частью постановлением Мирового судьи судебного участка N 37 Краснинского района Смоленской обл. 25 декабря 2009 году.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу в рамках гражданского судопроизводства подлежит прекращению по основаниям ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, которая предусматривает, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь