Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30254

 

Судья Максимова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Нижнеспасское" - М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 года с учетом определения от 15 июля 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Нижнеспасское" в пользу П. денежные средства по договору займа в размере 1950000 рублей, возврат госпошлины в размере 17950 рублей, а всего ко взысканию 1967950 рублей,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ЗАО "Нижнеспасское" о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумме 6355000 рублей. Указал, что 19 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому П. предоставил ответчику денежные средства в сумме 6355000 рублей, со сроком возврата до 31.12.2008 года. В соответствии с п. 2.1 договора заем предоставлялся частями, а именно: 19.06.2008 г. - 550000 рублей, 01.07.2008 г. - 1450000 рублей, 10.07.2008 года - 1565000 рублей, 21.07.2008 г. - 840000 рублей, 01.08.2008 г. - 1000000 руб. В указанный в договоре срок денежные средства в полном объеме возвращены не были, задолженность ответчика составила 1950000 рублей. 25.02.2010 года истцом было передано ответчику письмо с просьбой оплатить заем или предоставить предложение по рассрочке оплаты, ответчик долг не погасил и предложений по рассрочке не предоставил.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ЗАО "Нижнеспасское" - М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав П., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому П. передал ЗАО "Нижнеспасское" денежные средства в размере 6355000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму в срок не позднее 31 декабря 2008 года. Согласно платежным поручениям денежные средства перечислялись ответчику частями: 19.06.2008 г. - 550000 рублей, 01.07.2008 г. - 1450000 рублей, 10.07.2008 года - 1565000 рублей, 21.07.2008 г. - 840000 рублей, 01.08.2008 г. - 1000000 руб. В счет возврата долга ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства 21.11.2008 г. - 1017000 руб., 22.12.2008 г. - 950000 рублей, 23.12.2008 г. - 1000000 руб., 06.10.2009 г. - 1088000 руб., 19.10.2009 г. - 200000 руб., 21.10.2009 г. - 150000 руб., общая сумма возвращенного долга составила 4405000 рублей.

25.02.2010 года П. направил ответчику требование о погашении оставшейся части долга.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства в полном объеме не возвратил.

Задолженность ответчика по договору составила 1950000 рублей.

Постановив указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска представителю ответчику разъяснены, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания.

Суд принял признание иска представителем ответчика, поскольку пришел к выводу о том, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальной законом форме, по правилам ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, признание иска следует отличать от признания факта в соответствии с указанной нормой.

Однако из протокола судебного заседания от 8 июня 2010 года не усматривается, что представителем ответчика признаны исковые требования истца о взыскании указанной суммы задолженности по договору займа, не выражено согласие с представленным истцом расчетом данной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При подписании заявления о признании иска представителем ответчика суду следует проверить его полномочия, поскольку признание иска относится к специальным полномочиям согласно ст. 54 ГПК РФ.

В нарушение указанных требований закона судом первой инстанции не проверены полномочия представителя ответчика В. на признание иска. Доверенность, подтверждающая полномочия представителя ответчика при рассмотрении исковых требований, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку, при принятии решения судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы процессуального права, то имеются основания к отмене судебного решения.

Так как, обстоятельства, имеющие значения для дела судом первой инстанции не установлены, у суда кассационной инстанции нет законных оснований принять новое решение по делу, не передавая его на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, правовую природу, возникших правоотношений и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, судебная коллегия Московского городского суда, руководствуясь абз. 3 ст. 361, пп. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 года, с учетом определения от 15 июля 2010 года, отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь