Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30255

 

Судья Грибов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Ломакиной Л.А. и Суминой Л.Н.

при секретаре Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе П. и представителя Л. по доверенности от Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Г. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры 12, расположенной по адресу: <...>, заключенный 02 апреля 2007 года между Г. и Ч. недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска П. к Г., УФМС России по г. Москве о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,

 

установила:

 

Истец - Г. - обратился в суд с иском к Ч., П. с требованиями: признать договор купли-продажи от 02 апреля 2007 года жилого помещения площадью 43,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенного между Г. и Ч. недействительным; признать государственную регистрацию права собственности Ч. на указанную квартиру недействительной; признать договор купли-продажи от 20.10.2007 г. жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенного между Ч. и П. недействительным в силу ничтожности; признать государственную регистрацию права собственности П. на спорную квартиру недействительной. Свои исковые требования мотивирует тем, что истец являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 19 октября 2000 г. На указанной площади истец постоянно зарегистрирован с 19.12.2000 г. В начале 2008 года, получив квитанцию об оплате коммунальных услуг, истец узнал, что право собственности на спорную квартиру перешло к третьему лицу без его ведома. В связи с чем истец обратился в правоохранительные органы по факту мошенничества, совершенного в отношении его имущества. По его заявлению было возбуждено уголовное дело и проводилось предварительное расследование, которым было установлено, что спорное жилое помещение незаконным путем, на основании поддельных документов, выбыло из владения истца. Так, 2 апреля 2007 г. был совершена сделка по купле-продаже спорной квартиры между Г. и Ч. Согласно данным экспертизы от 16 июля 2008 года, проведенной в рамках уголовного дела подписи от имени Г. выполнены не им. Таким образом, у Г. не было намерений отчуждать каким-либо образом свою собственность. Квартира выбыла из его собственности помимо воли истца, на основании поддельных документов. Следовательно, у Г. право собственности на спорное помещение не прекращалось, а у Ч. оно не возникало, в связи с чем договор от 29.10.2007 г. купли-продажи жилого помещения, заключенный Ч. и П. не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ и является недействительным.

Представитель истца в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Ч. о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик П. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала, предъявила встречный иск с требованиями о признании Г. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, мотивируя свои требования тем, что она является собственником спорного жилого помещения и переход прав собственности на квартиру является основаниям для прекращения права пользования. Также просит применить срок исковой давности к спорным отношениям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал позицию своего доверителя, в первоначальном иске просил отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик по встречному иску - УФМС России по г. Москве - о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Г., П., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с нормами статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что Г. являлся собственником квартиры расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 168), договором купли-продажи квартиры от 19 октября 2000 года.

Согласно выписке из домовой книги истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 19 декабря 2000 года по настоящее время.

Как следует из представленных письменных доказательств 02 апреля 2007 года между Г. и Ч. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец продал, а Ч. приобрела квартиру расположенную по адресу: <...>, за <...> руб. Указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в УФРС по г. Москве 13 апреля 2007 года.

29 октября 2007 года Ч. и П. заключили договор купли-продажи спорной квартиры. В соответствии с условиями договора П. приобрела у Ч. спорную квартиру за <...> руб. Договор купли-продажи и переход прав собственности зарегистрирован в УФРС г. Москвы 06 ноября 2007 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи от 02 апреля 2007 года между Г. и Ч. был заключен с нарушением требований ст. ст. 420 ч. 1 и 421 ч. 1 ГК РФ, в силу которых договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Г. договор купли-продажи от 02 апреля 2007 года не подписывал, то соответственно он его не заключал, намерения распорядиться принадлежащим ему имуществом не имел, спорную жилую площадь никому не передавал.

С учетом указанных нарушений требований законодательства при заключении сделок, на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ, договора подлежат признанию недействительными, как не соответствующие требованиям закона.

Из протокола допроса Ч. следует, что по вопросам связанным с продажей либо приобретением недвижимости она в риэлтерские компании и к нотариусам г. Москвы не обращалась, паспорт ею был утерян зимой 2006 года.

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь находится в собственности ответчика П., которая приобрела ее по договору купли-продажи 17 октября 2007 года у Ч. Доказательств того, что П. является недобросовестным покупателем спорного имущества в суд не представлено, а судом не добыто. П. не знала и не могла знать, что Ч. не имела права отчуждать спорную квартиру.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П общие положения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ, о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П определено, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 29 октября 2007 г. жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенного между Ч. и П. удовлетворению не подлежат.

Также суд правильно счел необоснованным требования истца о признании недействительной государственную регистрацию права собственности Ч., а впоследствии П. на спорную квартиру по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

УФРС по г. Москве как орган бесспорной юрисдикции в своей деятельности руководствуются основными положениями (принципами) гражданского законодательства (в частности, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела), закон не дает данным органам права при приеме на государственную регистрацию и рассмотрении документов исходить из того, что участники гражданского оборота недвижимости действуют недобросовестно, в ущерб правам и интересам третьих лиц.

Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (ст. 8 ГК Российской Федерации).

Истец, считая себя единственным собственником спорного помещения и обращаясь с иском о признании недействительным зарегистрированного права ответчиков в отношении спорного объекта недвижимости, которое, по его мнению, незаконно перешло первоначально к Ч., а впоследствии к П., не учел, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании государственной регистрации права недействительной не имеется.

Встречные исковые требования П. о признании Г. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, суд считает необоснованным, поскольку как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела истец принадлежащую ему квартиру не отчуждал, соответственно не прекращал право пользования спорной квартирой.

Также необоснован довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности 1 год, поскольку в соответствии с действующим законодательством указанный срок о признании сделок недействительными установлен для оспоримых сделок, а не ничтожных, которым является договор купли-продажи от 02 апреля 2007 года жилого помещения площадью 43,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенный между Г. и Ч.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь