Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30258

 

Судья: Королева Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф. Снегиревой Е.Н.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе Ш. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Атомспецкомсервис" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО "Атомспецкомсервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "Атомспецкомсервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что со 02 апреля 2007 года работала у ответчика <...>, 30 июня 2009 года приказом N 129 была уволена с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Увольнение, по мнению истицы, было незаконным, поскольку 30 июня 2009 года она находилась на рабочем месте, с 01 июля по 08 августа 2009 года имела листок нетрудоспособности, ранее никогда прогулов не совершала.

Ш. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на законность увольнения, кроме того, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ш.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав истца Ш., представителя ответчика ОАО "Атомспецкомсервис" - С., действующего на основании доверенности, прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что Ш. со 02 апреля 2007 года работала в ОАО "Атомспецкомсервис" <...>.

Приказом N 129 от 30 июня 2009 года истица была уволена с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) (л.д. 27 - 29).

Из материалов дела усматривается, что основанием для увольнения истицы послужило то, что истица не вышла на работу 30 июня 2009 года и не присутствовала на планерке.

Данное обстоятельство подтверждается актом (л.д. 9), а также показаниями свидетелей М., Е., Л., чьим показаниям в решении дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что истица с 01 июля 2009 года по 8 августа 2009 года имела листок нетрудоспособности (л.д. 11).

С приказом об увольнении истица была ознакомлена 09 августа 2009 года (л.д. 54).

От получения трудовой книжки отказалась (л.д. 65).

Данное обстоятельство истица подтвердила в ходе судебного заседания.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт совершения истицей прогула 30 июня 2009 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако в нарушение ст. 192 ТК РФ увольнение истицы было произведено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

В день увольнения истица не имела листка нетрудоспособности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд сделал правильный вывод о пропуске истцом срока по неуважительной причине, указывая на то, что увольнение истицы имело место 30 июня 2009 года, приказ об увольнении истица получила 09 августа 2009 года, а в суд обратилась 29 марта 2010 года (л.д. 54), т.е. с нарушением месячного срока для обращения в суд. Каких-либо доказательств тому, что указанный срок был пропущен по уважительной причине, суду не представлено.

Представленные истицей медицинские документы (л.д. 14 - 17) свидетельствуют лишь об эпизодических посещениях истицей лечебных учреждений с октября 2009 года по март 2010 года, что не может служить доказательством тому, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, требования об оплате времени вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Установив, что при увольнении истицы был нарушен порядок увольнения, установленный ст. ст. 192, 193 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Решение в этой части никем из сторон не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь