Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30259

 

Судья Соленая Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Суминой Л.Н. и Ломакиной Л.А.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе С.О. и ее представителя Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.О. к Д.Н.Н., Д.Г.А., Д.А.А., Д.О.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в виде комнаты, площадью 20,0 кв. м в двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 1, выселении из указанного жилого помещения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

 

установила:

 

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Д.Н.Н., Д.Г.А., Д.А., Д.О.А., с учетом уточненных исковых требований, о вселении, выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в виде комнаты, площадью 20,0 кв. м, в квартире, расположенной по адресу: 1, мотивируя тем, что истец, на основании свидетельства о праве на наследство является правообладателем 1/2 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу. Ответчики Д.А.А., Д.Г.А., Д.О.А. являются правообладателями по 1/6 доли в праве собственности каждый на спорное жилое помещение. Ответчик Д.Н.Н. на указанной площади не зарегистрирована, собственником спорного жилого помещения не является. С.О. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 1 с 03.07.1972 года по 15.07.1981 года. В период с 1972 года по 1981 год истец проживала в комнате, размером 20,0 кв. м. В период с 1981 года по 2007 год истец проживала за границей. По вступлении в права наследования после смерти Д.В.Д. истец 20.03.2007 года была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу. Ответчики незаконно вселились в спорное жилое помещение в виде комнаты, размером 20.0 кв. м, чинят препятствия в пользовании истцом указанной комнатой. Истец просил суд вселить истца совместно с несовершеннолетними детьми: С.З., 1994 года рождения, С.А., в комнату площадью 20,0 кв. м двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 1, с предоставлением прав в пользовании местами общего пользования: кухней, туалетом, ванной, коридором, балконом которые входят и составляют общую площадь двухкомнатной квартиры - 45,3 кв. м, жилой площади квартиры - 28,6 кв. м; выселить Д.Н.Н., Д.Г.А., Д.А.А., Д.О.А. из большой комнаты площадью 20,0 кв. м, двухкомнатной квартиры по адресу: 1; обязать ответчиков не чинить препятствий истцу правообладателю 1/2 доли общей долевой собственности, в проживании ее и ее детей в большой комнатой площадью 20,0 кв. м, двухкомнатной квартиры по адресу: 1, а также в пользовании и распоряжении ее собственностью; взыскать с ответчиков возмещение всех понесенных затрат и расходов: в счет уплаты услуг представителя в размере - руб., в счет расходов по погашению долга за квартиру в размере - руб., в счет фактической потери времени в размере - руб., а всего в размере - руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию за принесенный ей моральный вред в размере - руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме по мотивам, подробно изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчики Д.Г.А., Д.Н.Н. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявления, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики Д.Н.Н., Д.А.А., Д.А.А. в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом по известному суду адресу места жительства, возражений на исковые требования не представили.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Н., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещавшихся судом по известному месту жительства надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы заявителей судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 1, общей площадью 44,6 кв. м, жилой площадью 28,6 кв. м, которая на основании договора передачи принадлежало Д.В.Д.

На основании свидетельства о праве на наследство от 25.01.1999 года собственниками спорного жилого помещения по 1/2 доли в праве после смерти Д.В.Д. являлись С.О. и Д.А.К.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции собственниками квартиры, расположенной по адресу: 1 являются: С.О. на основании свидетельства о праве на наследство от 25.01.1999 года в размере 1/2 доли в праве собственности, Д.А.А., Д.Г.А., Д.О.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.06.2009 года по 1/6 доли в праве собственности каждый.

С.О. была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства по адресу: 1 в период с 03 июля 1972 года по 15 июля 1981 года. 15 июля 1981 года истец была снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи с выездом за границу. 20.03.2007 года С.О. зарегистрирована по месту жительства по адресу: 1. Как следует из выписки домой книги С.О. прибыла на указанную площадь из Венгрии.

Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве ответчики Д.Н.Н., Д.Г.А., Д.А.А., Д.О.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: 2 с 1999 года.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения принадлежащем ему имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1. ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и не отрицается представителем истца в период с 1981 года по 2009 год истец в спорной квартире не проживала, находилась за пределами Российской Федерации.

Истцом в качестве доказательства незаконного проживания ответчиков в спорном жилом помещении и самовольного вселения в него представлено заявление в адрес ИП А. с просьбой вскрыть дверь по адресу: 1 от 14.06.2010 года и акт выполненных работ из которого следует, что 14.06.2010 года были произведены работы по вскрытии двери квартиры, расположенной по адресу: 1.

Суд не может принять указанный акт в качестве доказательства того, что ответчики незаконного проживают в спорной квартире и чинят истцу препятствия в пользовании указанной квартирой, поскольку из указанного акта не следует, что вскрытие квартиры было осуществлено из-за нахождения в ней ответчиков, а не по другим причинам. Указанный акт свидетельствует о том, что у С.О. в настоящее время имеются ключи от двери квартиры и имеет возможность доступа в жилое помещение в виде квартиры по адресу: 1.

Истцом заявлены требования о вселении ее, ее несовершеннолетнего ребенка С.З. 1994 года рождения, С.А. в комнату, размером 20,0 кв. м, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 1. Указанные требования представителем истца поддерживались в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 249).

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчики Д.Г.А., Д.А.А., Д.О.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 1.

В соответствии со ст. 247 ч. 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в судебном заседании, порядок владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: 1, между истцом С.О. и ответчиками Д.Г.А., Д.А.А., Д.О.А. на момент рассмотрения дела по существу не установлен. Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что она предлагала сособственникам определить порядок пользования спорным жилым помещением, требований об определении порядка пользования квартирой по адресу: 1 не заявлялось.

Довод истца о том, что до 1981 года она проживала в комнате, размером 20,0 кв. м в связи с чем был определен порядок пользования квартирой по адресу: 1, суд обоснованно счел несостоятельным, поскольку в указанный период времени ответчики Д.Г.А., Д.А.А., Д.О.А. не являлись собственниками указанной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств самовольного вселения ответчиков в квартиру по адресу: 1, чинения препятствий в пользовании указанным жилым помещением в связи с чем, требования С.О. о вселении ее и несовершеннолетней С.З. в комнату, размером 20,0 кв. м двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 1, удовлетворению не подлежат.

Истцом С.О. заявлены требования о вселении в комнату, размером 20,0 кв. м двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 1, С.А., 1990 года рождения. На момент предъявления искового заявления в суд С.А. являлась совершеннолетней, доверенность на имя С.О. не выдавала, самостоятельных требований о вселении в спорное жилое помещение не предъявляла. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование С.О. о вселении в комнату, размером 20,0 кв. м двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 1, С.А. предъявлено с нарушением ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, т.е. С.О. является ненадлежащим истцом по заявленному требованию, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд обоснованно отказал. Кроме того, дети С.О. не зарегистрированы по месту жительства по адресу: 1, суду не представлено доказательств приобретения ими права пользования указанным жилым помещением. С.А. достигла совершеннолетия (24 декабря 1990 года рождения), с какими-либо самостоятельными исковыми требованиями в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 1 не обращалась, представитель С.О. просивший принять к производству исковое заявление С.А. и привлечения последней к участию в деле в качестве истца, не обладал соответствующими полномочиями от имени С.А., в связи с чем заявленные ходатайства не были удовлетворены судом обоснованно.

Ответчики Д.Г.А., Д.А.А., Д.О.А. являются правообладателями 1/2 доли (по 1/6 доли каждый) в праве собственности на квартиру по адресу: 1 и в соответствии со ст. 209 ГК РФ обладают правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом совместно с истцом С.О. в том числе и проживания в указанной квартире.

Отказывая в иске суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что истцом не представлено бесспорных письменных доказательств фактического проживания в комнате, площадью 20,0 кв. м, квартиры по адресу: 1 ответчиков, не указан источник их изыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок пользования общим имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: 1 между истцом и ответчиками не определен, суд приходит к выводу, что требования истца о выселении ответчиков из комнаты, размером 20,0 кв. м двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: 1, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков 34 137 руб. в счет расходов по погашению долга за квартиру. В качестве доказательства заявленных требований истцом представлены квитанции: по оплате горячего водоснабжения за май 2001 года на сумму - руб., квитанция по сбору платежей за ЖКУ за апрель 2008 года на сумму - руб. и за январь 2007 года на сумму - руб. на общую сумму - руб. (л.д. 31, 32).

Как следует из указанных квитанций указанные суммы были начислены за пользование всей квартирой, а не за пользование 1/2 доли в праве собственности на нее, на имя С.О.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что органами ЕИРЦ была допущена ошибка при расчете оплаты коммунальных платежей, не было учтено, что С.О. является правообладателем 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 1.

Истец не обращалась в ЕИРЦ района Котловка с заявлением о перерасчете коммунальных платежей пропорционально своей доли в праве собственности на спорное жилое помещение, добровольно погасила задолженность по оплате коммунальных платежей.

Доказательств обращения С.О. к ответчикам о возврате ей части денежных средств, оплаченных ей за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире, а также отказа ответчиков от возврата указанной суммы, истцом не представлено, и не сообщен источник их изыскания.

Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчиков всю сумму долга за пользование жилым помещением и коммунальных платежей, оплаченную истцом. В соответствии со ст. 210 ГК РФ С.О. также несет бремя содержания 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 1.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования С.О. о взыскании с ответчиков - руб. в счет оплаты расходов по оплате долга за коммунальные платежи удовлетворению не подлежат.

Истцом С.О. заявлены требования о взыскании с ответчиков и компенсации морального вреда в размере - руб., которые суд обоснованно отклонил с учетом требований ст. 151 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования С.О. о вселении, нечинении препятствий, выселении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, требования С.О. о взыскании с ответчиков - руб. за фактическую потерю времени и - руб. за оплату услуг представился, в соответствии со ст. 99, 100 ГПК удовлетворению не подлежат.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь