Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30261

 

Судья Антонова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н., при секретаре Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе П. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление П. к Министру Министерства промышленности и торговли Х. о недопущении нарушений закона,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к Министру Министерства промышленности и торговли Х. о недопущении нарушений закона.

Определением суда от 28 мая 2010 года данное исковое заявление было оставлено без движения с предложением истцу исправить, в порядке требований ст. 131, 132 ГПК РФ, указанные судьей недостатки, а именно: уточнить исковое заявление, указав кого он просит принять меры по устранению нарушений закона и какие именно, какими действиями должны быть выражены; уточнить круг лиц, участвующих в деле, указав на процессуальное положение Министра Х., приобщить к иску решение комиссии и назвать процессуальное положение лица, выигравшего конкурс на замещение указанной должности и ФГУП "Электромеханический завод "Звезда", представив для них копии искового заявления с приложенными к нему документами.

06 июля 2010 года П. подано в суд уточненное исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше определение суда, которое просит отменить по доводам своей частной жалобы П.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения П., проверив представленные с частной жалобой материалы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указания суда, перечисленные в определении от 28 мая 2010 года, тот исполнил не в полном объеме: в поданном уточненном исковом заявлении не определено процессуальное положение Министерства Промышленности и торговли, не указано место жительства ответчика Х.

Вместе с тем, из текста уточненного искового заявления усматривается, что требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче иска были соблюдены с указанием во вводной части заявления наименований лиц, участвующих в деле, со сформулированной просительной частью, с наличием в мотивировочной части аргументации и указанием адреса места нахождения участвующих в деле лиц.

При этом, указания суда на то, что П. не определено процессуальное положение Министерства Промышленности и торговли необоснованны, не соответствуют положениям ст. ст. 40, 41, 42, 43 ГПК РФ, предоставляющим право при рассмотрении материально-правового спора исходя из характера предмета спора, особенностей спорного материального правоотношения, привлекать к участию в деле ответчиков, соответчиков, третьих лиц на стороне ответчиков, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и не заявляющих самостоятельных требований, которые могут быть привлечены к участию в деле как по инициативе истца, так и по инициативе суда и при подготовке дела к судебному заседанию, и в ходе судебного разбирательства.

Требования к ним могут быть, в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, истцовой стороной уточнены на любой стадии судебного процесса до ухода суда в совещательную комнату.

Поскольку П. недостатки искового заявления, указанные в определении суда, исправлены, уточненное исковое заявление им было представлено, по мнению судебной коллегии, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 12 июля 2010 года подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь