Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30265

 

Судья Ушакова Т.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф. Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя истца С. - З.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к К. о взыскании долга и процентов - отказать в полном объеме.

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к К. и, с учетом уточненного искового заявления, просила о взыскать с ответчика сумму займа в размере 441000 руб., проценты в размере ставки рефинансирования в размере 48 320 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 511 руб. 89 коп., государственную пошлину в размере 6259 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 51783 руб. Указала, что 24.06.2009 г. между ней и ответчиком К. заключен договор займа на сумму 441 000 руб. с возвратом суммы частями с совершением первого платежа в сумме 100 000 руб. до 30.09.2009 г., второго платежа в сумме 100 000 руб. - до 30.10.2009 г., третьего платежа в сумме 100 000 руб. - до 30.11.2009 г., четвертого платежа в размере 141 000 руб. - до 30.12.2009 г. наличными денежными средствами. При наступлении срока возврата первой части суммы займа истец обратилась к ответчику за получением денежных средств, однако ответчик отказалась возвращать денежные средства, ссылаясь на временное отсутствие денежных средств. Впоследствии денежные средства также возвращены не были.

В судебном заседании представитель истца - З., заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, он же представитель 3-го лица ООО "Презент Экспо", Л., исковые требования не признал в полном объеме. Представил отзыв на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца С. - З. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С. - З., представителя ответчика К. - Ч. обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося 3-го лица ООО "Презент Экспо", извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июня 2006 года между истцом, именующейся в дальнейшем заимодателем, и ООО "Презент Экспо" в лице генерального директора К., именующейся в дальнейшем заемщиком, заключено соглашение, согласно которому заимодатель предоставил заемщику в долг сумму в размере 441000 руб., которую последний обязуется вернуть частями в сроки, указанные в графике: до 30.09.2009 г. - 100000 руб., до 30.10.2009 г. - 100000 руб., до 30.11.2009 г. - 100000 руб., до 30.12.2009 г. - 141000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Соглашение подписано сторонами: ООО "Презент Экспо" - гендиректором К. с одной стороны, с другой стороны - С.

При вынесении решения суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств дела и требований закона, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Презент Экспо" в лице генерального директора К. 24.06.2009 г. подтвердило получение им в долг денежных средств в размере 441000 руб., данное обязательство составлено в простой письменной форме, заверено печатью общества, полномочия генерального директора К. подтверждены Уставом ООО "Презент Экспо", протоколами общих собраний учредителей, выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, К. при заключении указанного соглашения с С. действовала в интересах представляемого ею ООО "Презент Экспо", и правоотношения возникли между ООО "Презент Экспо" и С., вследствие чего К. не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соглашении указаны паспортные данные К. и С. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данному обстоятельству дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не предлагал сменить ненадлежащего ответчика не может являться основанием к отмене постановленного решения, так согласно общему смыслу закона замена ненадлежащего ответчика на надлежащего без ходатайства истца - это право, а не обязанность суда. Данного ходатайства стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь