Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30267

 

Судья Леонова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" - Р. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Коммерческого Банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) к М. о досрочном взыскании суммы кредита, взыскании процентов, обращение взыскания на предмет залога - возвратить, разъяснив истцу его право обратиться в суд, к территориальной подсудности которого относится адрес места жительства ответчика.

Возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

 

установила:

 

ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратилось с иском к М. о досрочном взыскании суммы кредита, взыскании процентов, обращение взыскания на предмет залога.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" - Р. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Постановив указанное определение, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства ответчика является... и, указанная территория не находится в юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы, что является основанием для возвращения искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Однако указанный вывод суда является ошибочным.

Согласно требованиям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора N КФБ-2824/0100 от 26 декабря 2006 года, заключенного между истцом и ответчиком, неурегулированные Сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего Договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с договором, разрешаются в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Тушинском районном суде г. Москвы.

Исходя из смысла закона, соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда.

Таким образом, прежде всего из анализа такого соглашения необходимо установить наличие в его тексте указания на конкретный суд, которому стороны договорились передать возникший спор.

Кредитный договор N КФБ-2824/0100 от 26 декабря 2006 года свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд.

Таким образом, суд необоснованно не принял во внимание указание на рассмотрение споров в Тушинском районном суде г. Москвы, поскольку в договоре имеется указание на конкретный суд, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о подсудности данного дела данному суду.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не имелось законных оснований к возврату искового заявления истцу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь