Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30269

 

Судья Никифорова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н., с участием адвоката Рябовой Л.Л., при секретаре Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе ответчика А.В.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года, которым постановлено: исковые требования А.И.И., А.Г.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.К.И., к А.В.Н., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать А.В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Обязать УФМС России по г. Москве снять А.В.Н. с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований А.В.Н. к А.Г.Ю. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой отказать,

 

установила:

 

А.И.И., А.Г.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.К.И., обратились в суд с иском к А.В.Н., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <...>, ссылаясь на то, что стороны зарегистрированы и проживают в <...> муниципальной квартире N <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью - <...> кв. м. Вместе с тем, ответчик А.В.Н. в спорной квартире не проживает с 1995 г. в связи с добровольным выездом в другое место жительства: сначала в квартиру жены, а затем в квартиру матери, расположенную по адресу: <...>, в которой после смерти последней ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности. За спорную квартиру ответчик не платит, но формально остается зарегистрированным в спорной квартире, из которой в добровольном порядке вывез все принадлежащие ему вещи.

А.В.Н. также обратился в суд с иском к А.Г.Ю. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, в обоснование иска указывая на то, что он зарегистрирован с 1984 года и проживал в квартире по адресу: <...>. Кроме него в квартире зарегистрированы жена его брата А.Г.Ю. и их дети А.И.И. и несовершеннолетняя А.К.И. После смерти 06 июля 2008 года брата А.И.Н., являвшегося ответственным квартиросъемщиком, его жена А.Г.Ю. стала чинить ему препятствия в пользовании квартирой, сменила замки и в квартиру его не впускает, в связи с чем он вынужден был обратиться в ОВД, которое каких-либо мер к ней не приняло. В настоящее время он вынужден проживать в квартире в <...>, 1/2 доля которой принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство. Другая 1/2 доля в этой квартире принадлежала его брату, после смерти которого ее унаследовала его жена А.Г.Ю. и дети. Поскольку А.Г.Ю. отказывается заключить с ним договор социального найма, чинить ему препятствия, просит вселить его в спорную квартиру, обязать А.Г.Ю. не чинить ему препятствия в пользовании указанной квартирой.

Определением суда от 28.04.2010 года данные иски объединены для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истица и законный представитель истца А.К.И. А.Г.Ю. свои исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования А.В.Н. не признала, пояснив суду, что в ОВД "Северное Тушино" с единственным заявлением за все истекшие 15 лет А.В.Н. обратился только после того, как получил отказ от А.Г.Ю. на его предложение подарить ему наследственные доли истцов в квартире в <...>, ввиду того, что несовершеннолетняя А.К.И. не имеет права дарить свою долю до достижения ею совершеннолетия. До 14.12.2009 г. с подобными заявлениями в ОВД он никогда не обращался, каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой ни она, ни ее дети, ни умерший муж ответчику никогда не чинили, поскольку ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в 1995 г.

Истица А.И.И. в суде исковые требования поддержала в полном объеме, иск А.В.Н. не признала, поддержав пояснения истицы А.Г.Ю.

Представитель истцов А.Г.Ю. и А.И.И. Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования последних поддержала в полном объеме, исковые требования А.В.Н. не признала, мотивируя тем, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, в нее вселиться никогда не пытался, в <...> в <...> ответчик проживает с 2000 года. При этом, в ходе рассмотрения дела судом он добровольно ухудшил свои жилищные условия, подарив принадлежащую ему 1/2 долю квартиры в <...> посторонним людям.

Истица А.К.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик А.В.Н. в суде исковые требования о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета не признал, поддержал свои исковые требования в полном объеме, пояснив, что защищая свои права он обратился в ОВД "Северное Тушино" с заявлением о нечинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой. Поданное А.Г.Ю. настоящее заявление является не чем иным, как недобросовестной мерой защиты от его иска. Также пояснил, что он действительно предлагал А.Г.Ю. решить жилищный вопрос и предлагал ей произвести обмен, однако А.Г.Ю. от предложения отказалась. Он вынужден в настоящее время проживать в Московской области, в г. Химки, так как А.Г.Ю. чинит препятствия в пользовании квартирой по адресу: <...>. Вместе с тем, когда его брат был жив, он добровольно выехал из спорной квартиры по договоренности с братом. В период с 1998 г. по 2000 г. он жил у своей гражданской жены, но иногда оставался ночевать в спорной квартире, а в 2000 г. переехал в <...> к матери. Также между ним и братом была взаимная договоренность о том, что брат оплачивает его долю в спорной квартире, а он платит за его долю в квартире <...>.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 64).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам своей кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания, в порядке ч. 2 ст. 354 ГК РФ, заслушав объяснения истицы А.Г.Ю., представителя истиц А.И.И. и А.Г.Ю. по доверенности Ш., представителя ответчика А.В.Н. адвоката Рябовой Л.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

При этом, статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В порядке п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции достоверно установлено в спорной <...> муниципальной квартире, ответственным квартиронанимателем которой являлся умерший 08.07.2008 г. А.И.Н., по месту жительства зарегистрированы: с 24.03.1993 г. - А.Г.Ю., с 28.04.1993 г. - А.К.И., с 19.09.2001 г. - А.И.И. и с 30.05.1984 г. - А.В.Н. (л.д. 24 - 25).

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в период с 1998 г. по 2000 г. ответчик А.В.Н. жил у своей гражданской жены, а затем, в 2000 году, переехал в <...> в квартиру своей матери, расположенную по адресу: <...>, где проживает до настоящего времени.

А.В.Н. на праве собственности принадлежала 1/2 доли в указанной квартире в порядке наследования по закону после смерти матери А.Н.Ф., а право собственности на 1/2 доли принадлежало его брату А.И.Н., после смерти которого собственниками по 1/6 доли каждая стали его наследники в лице жены А.Г.Ю. и детей А.К.И., А.И.И. (л.д. 31, 32, 38, 54).

Вместе с тем, в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела А.В.Н. подарил свою 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <...>, Т.Е. и Т.Т. на основании договора дарения от 25.03.2010 г. (л.д. 91).

Удовлетворяя требования истиц о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и отказывая в удовлетворении иска А.В.Н. к А.Г.Ю. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что выезд А.В.Н. из спорной квартиры в новое место жительства не был связан с какими-либо конфликтными отношениями в семье, его переезд носил добровольный характер; отсутствие последнего в спорной квартире не является временным; длительный период, а именно: с 2000 г. и по настоящее время, А.В.Н. проживал и проживает в квартире в <...>, в которой ему принадлежала 1/2 доли в праве собственности; ответчик добровольно ухудшил свои жилищные условия, подарив в ходе рассмотрения дела судом принадлежавшую ему на праве собственности 1/2 долю в названной квартире, несмотря на то, что на момент дарения доли в квартире, он уже утратил право пользования спорной квартирой.

Данные выводы суда объективно подтверждены ответом ОВД района "Южное Тушино" от 15.02.2010 г. на заявление А.В.Н., поданное им в декабре 2009 г. по факту чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой, согласно которого факты, изложенные в заявлении последнего, не нашли своего подтверждения в ходе проведенной проверки. Кроме того, он в квартире не проживает на протяжении 15 лет, его личные вещи в ней отсутствуют (л.д. 89), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, соседка истицы по лестничной площадке с 17 января 2003 года Б.О. пояснила, что домой к А.Г.Ю. заходит часто, кроме нее в квартире живут ее дочери, ответчика она не знает, увидела его впервые в суде. Каких-либо скандалов по поводу квартиры она никогда не слышала (л.д. 155 - 166).

Свидетель Б.С. показал, что является другом А.Г.Ю., в их квартиру приезжает с 1998 - 1999 года, когда там еще проживали А.Г.Ю., ее муж, и две дочки. Брата А.И.Н. в квартире никогда не видел, впервые его увидел в прошлом году на даче, с ним никогда не общался, об отношениях их с братом ему ничего неизвестно (л.д. 155 - 166).

Судом надлежаще установлено, что расходы за спорную квартиру несет истица А.Г.Ю., представившая квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 16 - 20, 39 - 50), справку N 78560/2264 от 18.12.2009 г. об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих платежей (л.д. 21), тогда как ответчик А.В.Н. не представил каких-либо доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, подтвердив в судебном заседании тот факт, что не нес расходы по оплате спорной квартиры в связи с тем, что с умершим братом имелась договоренность по оплате коммунальных платежей.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства, его выезд не связан с конфликтными отношениями в семье и действиями А.Г.Ю., членов ее семьи по воспрепятствованию его проживания в спорной квартире, в которой он сохраняет лишь регистрацию, не исполняя обязанности по оплате спорного жилого помещения с момента выезда, то есть не выполняя обязательств по договору социального найма.

При этом, доказательств обратного, в том числе и наличие конфликтных отношений с А.Г.Ю., чинение ею препятствий в пользовании им квартирой, факты его обращений в суд с исками о вселении в спорную квартиру с момента выезда в 2000 г., стороной ответчика суду не представлено, несмотря на длительность нахождения настоящего спора в производстве суда, а именно: с 28 декабря 2009 года и по 19 июля 2010 года, тогда как положения ст. 56 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения суд верно обращение А.В.Н. в милицию с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой в декабре 2009 г., расценил как попытку разрешить возникший жилищный спор, что подтвердил сам ответчик, пояснивший суду, что действительно предлагал А.Г.Ю. решить жилищный вопрос и произвести обмен, однако та от предложения отказалась.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Анализируя, указанную норму закона, фактические обстоятельства дела, исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что указанное предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения, в связи с чем в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период с 1993 года по 1996 год ответчик работал на <...> в должности <...>, которая связана с частыми длительными командировками, поэтому он не проживал в квартире, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истцовой стороной факт добровольного выбытия ответчика из квартиры оспаривается за период с 1996 года и по настоящее время, тогда как сведения, указанные в данных справках относятся к периоду 1993 - 1996 годы.

Вместе с тем, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции верно разрешил возникший между сторонами спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь