Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30270

 

Судья Иванов Д.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Ломакиной Л.А.,

при секретаре Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Н. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя о производстве удержаний из пенсии отказать,

 

установила:

 

Н. обратился в суд с заявлением о внесении изменений в постановления судебного пристава-исполнителя N 77/8/38793/34/2010 от 02.04.2010 г.

В обоснование своих требований заявитель указал, что апелляционным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.02.2010 г., вступившим в законную силу со дня принятия, был снижен размер алиментов, взыскиваемых с него в пользу ГОУ "Детский дом N 21" на содержание несовершеннолетней дочери Е., с одной четверти заработка или иного дохода ежемесячно, до одной десятой доли его нынешней трудовой пенсии. На основании исполнительного листа, поступившего в УФССП по СЗАО г. Москвы, судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление, направленное в ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, в котором указано, что алименты в сниженном размере подлежат удержанию с момента получения Пенсионным фондом данного постановления, а не с 09.02.2010 г., как это предусмотрено законом. Таким образом, за ним образовалась переплата по алиментам за 2 месяца, произвести пересчет которой в счет будущих платежей подразделение ПФР отказалось, ссылаясь на пристава-исполнителя.

В судебном заседании заявитель Н. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела УФССП по СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явилась, уведомлена, представила отзыв на заявление, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ГОУ "Детский дом N 21" в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства уведомлялись.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.

Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. При этом, в силу прямого указания закона, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (статья 199 ГПК РФ).

Согласно статье 194 решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается. Судьи не могут разглашать суждения, высказывавшиеся во время совещания.

Из системного толкования приведенных норм следует, что решение суда должно приниматься непосредственно в тот же день, в котором закончилось судебное разбирательство и только в совещательной комнате. Таким образом, в случае удаления суда после судебных прений и реплик лиц, участвующих в деле, в совещательную комнату решение по делу не может быть оглашено на следующий день. Судья, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения по делу, не вправе ее покидать, до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), так как при этом нарушается тайна совещания судей.

Между тем, из материалов дела следует, что суд, рассмотрев дело 4 августа 2010 года, в тот же день удалился для принятия решения в совещательную комнату, однако решение огласил только 5 августа 2010 года.

В силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

При таких обстоятельствах судебное решение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь