Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30272

 

Судья Антонова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ломакиной Л.А., Суминой Л.Н., при секретаре Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе заявителя Л.В.П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года, которым постановлено: заявление Л.В.П. удовлетворить частично.

Обязать нотариуса г. Москвы П.Г. рассмотреть по существу заявление Л.В.П. о совершении нотариального действия по свидетельствованию верности копий доверенностей.

В остальной части в удовлетворении заявления Л.В.П. отказать.

Взыскать с нотариуса г. Москвы П.Г. в пользу Л.В.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. (двести рублей), в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать,

 

установила:

 

Л.В.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса г. Москвы П.Г. 25 февраля 2010 г. свидетельствовать верность копий представленных им доверенностей по причине того, что у нотариуса г. Москвы П.Г. возникли сомнения в подлинности доверенностей, выданных от имени А.В.Г., А.В.Н., М.Т. и совместно М.З., Л.В.П., П.Л., тогда как в момент его обращения возможность удостоверения подлинности первоначально выданных доверенностей отсутствовала. Поскольку верность копий указанных доверенностей засвидетельствована нотариусом г. Москвы П.Г. не была, просит суд признать незаконным отказ названного нотариуса в свидетельствовании верности копий доверенностей, выданных от имени А.В.Г., А.В.Н., М.Т. и совместно М.З., Л.В.П., П.Л., взыскать с нотариуса компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины, стоимость изготовления ксерокопий, и <...> рублей почтовых расходов.

В ходе рассмотрения данного заявления по существу, в порядке ст. 39 ГПК РФ, Л.В.П. уточнил свои требования, полагая необходимым дополнительно взыскать с нотариуса г. Москвы П.Г. расходы на изготовление ксерокопий в размере <...> руб.

В судебном заседании заявитель Л.В.П. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы П.Г. в суд не явилась, возражений и своего представителя не направила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое по доводам кассационной жалобы просит заявитель Л.В.П.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося заинтересованного лица, в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя Л.В.П., обсудив доводы кассационной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу находит подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 310 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

Кроме того, право заинтересованного лица обжаловать совершенные нотариальные действия или отказ в их совершении предусмотрено и ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми, 25 февраля 2010 года к нотариусу г. Москвы П.Г. обратился Л.В.П. с устным заявлением свидетельствовать верность копий доверенностей, выданных А.В.Г., А.В.Н., М.Т. и совместно М.З., Л.В.П., П.Л. на имя Л.В.П. (заявителя), удостоверенной от имени М.З., Л.В.П., П.Л. нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области Л.Е.П., зарегистрированной в реестре за N <...>, от имени А.В.Н. удостоверенной нотариусом <...> нотариального округа <...> области Л.Е.П., зарегистрированной в реестре за N <...>, от имени М.Т. удостоверенной нотариусом <...> нотариального округа <...> области Л.Е.П., зарегистрированной в реестре за N <...>, от имени А.В.Г. удостоверенной нотариусом <...> нотариального округа <...> области Л.Е.П., зарегистрированной в реестре за N <...>, в связи с чем устно ему было отказано в совершении нотариального действия по мотивам того, что у нотариуса возникли сомнения в подлинности доверенностей.

26.02.2010 года заявитель обратился к тому же нотариусу уже с письменным заявлением о направлении ему письменного отказа в совершении нотариального действия (л.д. 19), однако постановления об отказе в совершении нотариального действия ему направлено не было, в связи с чем, он обжаловал действия нотариуса в суд.

Удовлетворяя заявление Л.В.П. частично, суд исходил из того, что нотариусом г. Москвы П.Г. не было совершено нотариального действия по свидетельствованию верности копий доверенностей, равно как и не было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, либо об отложении совершения нотариального действия с указанием причин вынесения того или иного постановлении что противоречит требованиям ст. ст. 41, 48 Основ законодательства РФ о нотариате.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить более полную компенсацию своих реальных затрат, связанных с ее участием в судебном процессе.

Признавая право истца на взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд правомерно взыскал с нотариуса г. Москвы П.Г. в пользу Л.В.П. расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей и отклонил требование о взыскании стоимости судебных расходов, связанных с изготовлением ксерокопий документов, а также почтовых расходов, поскольку заявителем не было представлено суду первой инстанции доказательств того, что произведенные заявителем расходы на ксерокопирование документов и понесенные почтовые расходы были связаны с рассмотрением именно настоящего дела, а не какого-либо другого.

Так, из направленного в Мосгорсуд письменного ходатайства Л.В.П. усматривается, что он участвует в судебном заседании по гражданскому делу N <...>, имеющегося в производстве <...> районного суда г. <...>.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О компенсации морального вреда" (с последующими изменениями) разъяснено, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, действующее законодательство указывает на необходимое условие для наступления обязательства по компенсации морального вреда - наличие вины нарушителя, и лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом, это происходит и при отсутствии вины, например, когда причинен вред жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, заявитель должен доказать факт причинения морального вреда, опираясь на конкретные документальные доказательства самого наличия физических и нравственных страданий, доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями заинтересованного лица и перенесенными им страданиями.

Рассматривая требование заявителя Л.В.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд верно счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку последним не было представлено в суд первой инстанции каких-либо убедительных доказательств причинения ему действиями нотариуса г. Москвы П.Г. нравственных и физических страданий, тогда как положения ст. 151 ГК РФ предусматривают взыскание денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Довод кассатора о том, что суд, отказывая в удовлетворении его требования о взыскании компенсации морального вреда, не учел тот факт, что оно основано на положениях ст. 11 ГК РФ, является несостоятельным и противоречащим названной норме закона, которая устанавливает, что ни один иной правовой институт, кроме суда, не может обеспечить надлежащую и эффективную защиту гражданского субъективного права и указывает судебные органы, куда можно обратиться за защитой своих нарушенных прав.

Исходя из изложенного, ст. 11 ГК РФ указывает на административный порядок защиты гражданских прав, а никак не устанавливает правила компенсации морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь