Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30281

 

Судья: Радионова А.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе ответчицы Б.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2009 г., которым постановлено:

Иск С. к Б. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу С. денежные средства в размере <...> долларов США, судебные расходы в размере <...> коп.

В остальной части иска С. отказать.

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств.

Свои требования истица мотивирует следующим.

05.04.2001 года между истцом и ЗАО "Панорама-Центр", в лице Б., заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передала, а ответчик приняла <...> долларов США. В соответствии с условиями договора истец должна была получать проценты с переданных денежных средств. Срок действия договора сторонами не определен. Соглашений о прекращении или изменении договора стороны не заключали. Никаких выплат ЗАО "Панорама-Центр" не производило. Истец считает, что между сторонами заключен не кредитный договор, а договор займа, поскольку правоотношения сторон направлены не на представление денежных средств, а на их получение. Кроме того, ЗАО "Панорама-Центр" не могло заключить кредитный договор, т.к. не является ни банком, ни иной кредитной организацией. Договор от имени ЗАО "Панорама-Центр" подписан директором отдела недвижимости Б., действующей на основании Устава. Однако, в соответствии со ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" без доверенности, на основании Устава, действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от имени общества, исключительно единоличный исполнительный орган - Генеральный директор. Директор отдела недвижимости может заключать сделки от имени общества только при наличии доверенности, выданной Генеральным директором. Поскольку у ответчика отсутствовали полномочия действовать от имени ЗАО "Панорама-Центр", прямого одобрения данной сделки со стороны данной организации не имеется, то сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, т.е. Б. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств, однако, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворила.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> долларов США, проценты в размере 7% годовых за трехлетний период до момента подачи искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном за три года до момента подачи искового заявления в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения суда, судебные расходы.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать с ответчика денежные средствами по договору в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте, рассчитанном по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами по договору из расчета 7% годовых за трехлетний период до момента подачи искового заявления в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте, рассчитанном по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средства по договору из расчета 7% годовых за 2009 год в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте, рассчитанном по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период срока исковой давности в размере <...> долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента подачи искового заявления до вынесения решения суда в размере <...> долларов США, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Представитель истца П. в судебное заседание явилась, исковые требования своего доверителя с учетом последних уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Б., являющаяся также представителем третьего лица ЗАО "Панорама-Центр", представитель ответчика Б.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать истцу в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчица Б.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчицы Б. по ордеру адвокат Луговцов П.И., который поддержал кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель истицы С. по доверенности П., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 05.04.2001 года между С. (кредитор) и ЗАО "Панорама-Центр" (кредитодержатель), в лице директора отдела недвижимости Б., заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец делает вклад на сумму <...> долларов США под 7% годовых, а ответчик принимает указанные денежные средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере <...> долларов США, а ответчик обязалась вернуть истцу данные денежные средства и выплатить проценты за пользование ими.

При этом суд исходил из положений статей 1 п. 2, 8, 183, 309, 310 420, 421, 431, 807, 808, 810, 812, 819 ГК РФ, ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" и признал, что истица не может являться кредитором, поскольку не является ни банком, ни иной кредитной организацией; Договор от имени ЗАО "Панорама-Центр" подписан директором отдела недвижимости Б., которая не представила суду доказательств, подтверждающих наличие у нее полномочий действовать от имени ЗАО "Панорама-Центр".

Суд признал, что учитывая отсутствие прямого одобрения данной сделки со стороны ЗАО "Панорама-Центр", эта сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, т.е. Б.

Признав, что между сторонами был заключен договор займа, суд установил, что ответчица получила от истицы сумму займа, у ответчика появилась обязанность по исполнению возникшего перед истцом обязательства по возврату суммы займа.

Тщательно проверив доводы сторон по поводу получения истицей от ответчицы денежных средств, приняв в качестве доказательства заключение комплексной судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы N 401-262-09 от 14.08.2009 года, согласно которой рукописные тексты в расписках от имени С. от 03.09.2004 года (л.д. 59), от 01.01.2003 года (л.д. 60), от 10.12.2002 года (л.д. 61), от 20.09.2002 года (л.д. 62), от 12.09.2002 года (л.д. 63), от 12.04.2002 года (л.д. 64), от 25.09.2001 года (л.д. 65) выполнены не С., а другим лицом; рукописные тексты в расписках от имени С. от 10.09.2001 года (л.д. 66), от 29.05.2001 года (л.д. 67), от 20.04.2001 года (л.д. 68), от 17.04.2001 года (л.д. 69) выполнены С.; решить вопрос кем, С. или другим лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные в расписках от 03.09.2004 года (л.д. 59), от 01.01.2003 года (л.д. 60), не представляется возможным; подписи от имени С., расположенные в расписках от 10.12.2002 года (л.д. 61), от 20.09.2002 года (л.д. 62), от 12.09.2002 года (л.д. 63), от 12.04.2002 года (л.д. 64), от 25.09.2001 года (л.д. 65), от 10.09.2001 года (л.д. 66), от 29.05.2001 года (л.д. 67), от 20.04.2001 года (л.д. 68), от 17.04.2001 года (л.д. 69), выполнены С.; решить вопрос соответствует ли реальная дата выполнения расписок от имени С., указанным в данных документах датам, не представляется возможным, суд первой инстанции установил, что в период с 20.04.2001 года по 10.12.2002 года С. получила от Б. в счет исполнения последней своих обязательств по договору от 05.04.2001 года денежные средства по основному долгу в размере <...> долларов США; иных платежей в счет оплаты основного долга ответчик не производила; таким образом, по состоянию на 26.10.2009 года сумма не уплаченного ответчиком основного долга по договору займа составляет <...> долларов США.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средства по договору из расчета 7% годовых за трехлетний период до момента подачи искового заявления, а также за 2009 год суд установил, что после 2002 года Б. какие-либо выплаты по процентам за пользование суммой займа не производила, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с учетом положения ст. 196 ГПК РФ на сумму невыплаченного займа (<...> долларов США) за трехлетний период до момента подачи искового заявления (1080 дней) подлежат начислению проценты, предусмотренные договором от 05.04.2001 года.

Суд не согласился с расчетом процентов, представленным истицей, признав их неправильным, привел в решении свои расчеты, и признал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере <...> долларов США.

Суд не согласился с доводом ответчицы о том, что проценты за пользование денежными средствами по договору от 05.04.2001 года должны выплачиваться из расчета 4% годовых, в связи с изменениями, которые стороны по соглашению между собой внесли в условия данного договора, что отражено в представленных расписках.

При этом суд правильно указал, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. ст. 450, 452 ГК РФ).

Представленные ответчиком расписки, суд не признал соглашением об изменении условий договора, обоснованно указав, что они не соответствуют форме основного договора, не выражают волю сторон, а лишь подтверждают факт получения истцом процентов из расчета 4% годовых.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, сославшись на положения ч. 1 ст. 811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок возврата суммы займа договором не определен, точный день предъявления истцом требования о возврате суммы займа в судебном заседании не установлен, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно признал, что расходы истицы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в размере <...>.

В требовании истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом отказано, поскольку сторона истца не представила суду доказательств подтверждающих несение данных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд должен был взыскать денежные средства в рублях, а не долларах США, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 317 ГК РФ взыскание денежных средств в иностранной валюте допускается, с уплатой в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если в денежном обязательстве определена сумма в иностранной валюте.

Из заключенного между сторонами договора следует, что истица передала ответчице <...> долларов США, и последняя обязалась выплачивать истице денежные средства в той же иностранной валюте.

Утверждение ответчицы о том, что в 2001 году она являлась генеральным директором, ничем не подтверждено.

Ссылка ответчицы на то что она не была допрошена в качестве ответчицы, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании ответчица присутствовала, суд заслушал представителя ответчицы. Из протокола судебного заседания следует, что суд не препятствовал ей в даче объяснений по иску.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперты исследовали образцы подписей Ф., а не С., опровергается экспертным заключением, согласно которому эксперты исследовали представленные судом документы; ссылка в экспертном заключении на исследование образцов подписей Ф., является опиской, поскольку в своем заключении эксперты перечислили все документы, содержащие подписи С. которые они исследовали, и среди них нет образцов подписей Ф.

Утверждение ответчицы о том, что суд не разрешил их ходатайство о применении срока исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчица обращалась с таким ходатайством.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, и не содержат обстоятельств, не проверенных судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь