Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30284

 

ф/с Цывкина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г., которым постановлено:

Иск М. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу М. сумму страхового возмещения в размере 181860 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 4407 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать;

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 250935 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29798 руб. 53 коп., судебных расходов в размере 4407 руб. 33 коп., указывая, что 30.06.2007 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования, в том числе внутренней отделки квартиры; 09.07.2007 г. произошел залив его застрахованной квартиры, по которому ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 189164 руб. 98 коп.; на данные денежные средства Строительная компания ООО "Ирвин-Строй" произвела ремонт его квартиры за 189994 руб. 16.05.2008 г. вновь произошел залив его застрахованной квартиры, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что пострадали те же элементы отделки квартиры, что и при первом заливе; не было проведено ремонта после первого залива; в результате залива 16.05.2008 г. не произошло ухудшения отделки квартиры. Истец не согласился с отказом ответчика в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика признал иск в размере 16810,11 руб., указав, что данную сумму необходимо выплатить истцу в качестве страхового возмещения в связи с причиненным ущербом в результате залива 16.05.2008 г. и повреждением ламината; в остальной части иск не признал. Третье лицо З. в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ОСАО "РЕСО-Гарантия" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца М. по доверенности К.Е., учитывая надлежащее извещение под роспись ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Разрешая по существу заявленные требования, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ о праве лица требовать полного возмещения убытков; ст. 929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст. 943 ГК РФ об определении условий договора страхования в правилах страхования; ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая; последствиях наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

При рассмотрении данного дела суд установил, что 30.06.2007 г. между сторонами был заключен договор страхования, в том числе внутренней отделки квартиры в рублевом эквиваленте 15000 долларов США; выгодоприобретателем по данному договору является супруга истца З. Из материалов дела усматривается, что 09.07.2007 г. произошел залив данной застрахованной квартиры, в связи с которым ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 189164 руб. 98 коп. Суд пришел к выводу, что в связи с данным страховым случаем ООО "Ирвин-Строй" произвело истцу ремонт застрахованной у ответчика квартиры на сумму 189994 руб., что подтверждается собранными по делу доказательствами, на которые суд сослался в мотивировочной части решения. При этом суд отметил, что в опровержение данных обстоятельств ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств.

Одновременно суд установил, что 16.05.2008 г. в застрахованной у ответчика квартире истца вновь произошел залив, в результате которого были повреждены на кухне площадью 7,5 кв. м потолок и обои; в коридоре площадью 7,5 кв. м потолок и обои; в ванной комнате с санузлом - керамическая плитка; в комнате площадью 19 кв. м - обои, вздулся ламинат. В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик признал необходимость страховой выплаты только в части возмещения ущерба в связи с повреждением ламината в размере 16810,11 руб.; в остальной части ответчик посчитал, что убытки истцу повторным заливом не причинены, т.к. после первого залива ремонт не производился; при втором заливе повреждены те же элементы отделки, что и при первом. При этом ответчик сослался на экспертное заключение ООО "Арслан", в котором сделаны такие выводы.

С данным отказом в выплате страхового возмещения суд не согласился. Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, в том числе внутренней отделки квартиры, на условиях Правил страхования, действующих у ответчика; 16.05.2008 г. застрахованная у ответчика отделка квартиры истца пострадала в результате залива, т.е. произошел страховой случай. В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств, которые могли явиться основанием к отказу истцу в выплате страхового возмещения в связи с наступившим 16.05.2008 г. страховым событием.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в связи с полученными в результате залива 16.05.2008 г. повреждениями в застрахованной квартире судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ". Согласно заключению эксперта от 12.04.2010 г., стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждениями от 16.05.2008 г. внутренней отделки квартиры составляет 181860 руб. 90 коп. При этом суд учел показания допрошенного в суде эксперта, которым в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Суд принял данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры после залива от 16.05.2008 г. Вместе с тем, суд не принял в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры представленную истцом смету ООО "ЮНТЕКС-СТРОЙ" в размере 309205 руб., т.к. проведенной экспертизой была установлена неправильность расчета; истцом решение в данной части не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, т.к. признал законными и обоснованными требования истца о наступлении 16.05.2008 г. страхового события, однако требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 250935 руб. 02 коп. суд признал завышенными; при определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения суд исходил из установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта застрахованной квартиры в размере 181860 руб. 90 коп., которую суд и взыскал с ответчика в пользу истца.

При этом в ходе рассмотрения дела суд проверил доводы ответчика о том, что после залива 09.07.2007 г. качественный ремонт в квартире истца не проводился; при втором заливе 16.05.2008 г. были повреждены те же элементы отделки квартиры, что и при первом; после первого залива истцу страховое возмещение было выплачено, а потому отсутствуют основания к выплате страхового возмещения по второму заливу. Для проверки данных доводов судом была назначена экспертиза, заключение которой от 12.04.2010 г. в части выводов по этому вопросу суд оценил критически, т.к. исследование проводилось по фотографиям с изображением повреждений в комнате квартиры истца; в отношении образования повреждений в ванной комнате, кухне и коридоре эксперт заключение не давал и исследование не проводил; его выводы по этому вопросу противоречат другим доказательствам, представленным в материалы дела, которым судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. При оценке заключения эксперта ООО "Арслан" суд также указал, что на его основе нельзя сделать вывод о том, что ремонт в квартире истца после первого залива не проводился; оценка ответчиком качества ремонта не может повлиять на право истца получить страховое возмещение по второму заливу. С учетом этого суд пришел к выводу, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения, а потому признал требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ обоснованными. Период пользования ответчиком денежными средствами истца в связи с незаконным отказом в их выплате суд установил с 01.08.2008 г. по 30.10.2009 г., за который подлежит взысканию сумма в размере 29798,53 руб. Вместе с тем, суд сделал вывод о том, что данная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер процентов по ст. 395 ГК РФ до 7000 руб.; в данной части истец решение также не оспаривает. Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в размере 4407 руб. 33 коп., т.к. решение состоялось в пользу истца.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; при рассмотрении заявленных по делу требований соблюдены нормы действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд установил факт залива, наличие причиненного истцу ущерба, виновника причинения ущерба, разрешил по существу заявленные истцом требования.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела определены судом первой инстанции полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь