Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30288

 

Судья: Суменкова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Кочергиной Т.В. и Салтыковой Л.В. при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. гражданское дело по кассационной жалобе А.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г., которым постановлено:

- Признать А.М. утратившей право пользования на квартиру по адресу: ..........................

- Обязать Отделение по району Пресненский Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в ЦАО снять А.М. с регистрационного учета из квартиры по адресу: ..........................

 

установила:

 

А.С. обратилась в суд с иском к А.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является нанимателем квартиры по адресу: .........................., в которой постоянно проживает и зарегистрирована. Кроме нее в квартире зарегистрирован ее сын А.И. Также с 2003 года в квартире была зарегистрирована А.М., которая приходится внучкой истицы. Фактически в спорной квартире А.М. проживала с сентября 2007 года по декабрь 2007 года включительно. Коммунальные услуги за себя ответчица не оплачивала, в связи с чем истица вынуждена была нести дополнительные расходы, что для нее затруднительно в силу пенсионного возраста. В конце 2007 года А.М. добровольно по предложению своей матери собрала свои вещи и вернулась к ней жить в квартиру по адресу: .........................., которая состоит из трех комнат и была предоставлена родителям ответчицы на всех членов семьи, включая ответчицу. Истица А.С. просит суд признать ответчицу А.М. утратившей право пользования квартирой спорной квартирой.

В судебном заседании представитель истца Л. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик А.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Отделения по району Пресненский УФМС России по г. Москве в ЦАО не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе А.М.

Проверив материалы дела, выслушав А.М., представителя А.М. Ф., представителя А.С. Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную квартиру, общей площадью 56 кв. м, жилой площадью 40, 5 кв. м, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: .........................., в которой с 1965 года зарегистрирована и проживает истица А.С.

Помимо истицы в квартире зарегистрирован ее сын А.И. и с 2003 г. в квартире зарегистрирована внучка истицы А.М.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 69 ч. 4 ЖК РФ, согласно которой если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Суд также исходил из положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

При вынесении решения судом были учтены и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. (п. 32)

Опираясь на вышеприведенные нормы, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу что ответчица А.М., добровольно выехала из спорной квартиры, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, перестав пользоваться этим жилым помещением и выполнять обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Ее непроживание по данному адресу носит добровольный и постоянный характер.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ судом было принято во внимание решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г. по гражданскому делу N 2-298/2010 по иску А.С. к А.М. о признании не приобретшей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета и по встречному иску А.М. к А.С. об обязании не чинить А.М. препятствий в проживании и пользовании квартирой, которым было установлено, что у А.М. имеется ключ от спорной квартиры, А.М. добровольно, собрав личные вещи, уехала на новогодние каникулы 2007 - 2008 г. в Бутово к матери и больше к истице не вернулась. А.М. была зарегистрирована в спорной квартире с устного согласия истца, в связи с тем, что у ответчика колледж, в котором она обучается, находится рядом со спорной квартирой и было принято решение, что она будет проживать у бабушки. К родителям А.М. приезжала на выходные, а с января 2008 г. насовсем перебралась к ним. Ответчица вселилась в спорную квартиру и проживала в ней с сентября 2007 года по декабрь 2007 года включительно. С заявлениями и жалобами о своем вселении и чинении препятствий со стороны истицы ответчица не обращалась.

Вынося решение, суд посчитал установленным тот факт, что А.М. добровольно выехала из спорной квартиры и истица препятствий в пользовании спорной квартирой не чинила.

Доводы ответчицы о вынужденном выезде из квартиры в связи с невозможностью проживания в результате конфликтных отношений с истицей, объективными доказательствами не подтверждены и судом обоснованно во внимание не приняты.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ничем не подтверждена и основана на субъективной оценке существа спора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым ответчицей в качестве возражений, которые проверялись судом и которым дана соответствующая правовая оценка.

Каких-либо иных оснований или обстоятельств, которые могут повлечь отмену решения или повлиять на его существо кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь