Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30289

 

Судья: Бондарев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

судей Лемагиной И.Б., Грибовой Е.Н., при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе Д.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г., с учетом определения суда от 29 июня 2010 года об исправлении арифметических ошибок в резолютивной части решения суда, которым постановлено:

Иск Д.Е. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" в пользу Д.Е. сумму страхового возмещения в размере 34 157 рублей 90 копеек, а также судебные расходы, связанные с:

- оплатой проведения независимой оценки ущерба в размере 1230 рублей 93 копейки

- оплатой услуг нотариуса в сумме 261 рубль 90 копеек;

- оплатой почтовых расходов в размере 159 рублей 46 копеек;

- оплатой государственной пошлины в размере 768 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной автотехнической экспертизы с:

- Д.Е. в размере 15500 рублей 10 копеек;

- ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" в размере 5499 рублей 90 копеек 15500 рублей 10 копеек.

 

установила:

 

Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Инногарант" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 28 апреля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес-Бенц Ванео, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением женой истца Д.Н., автомобилем Иж-2126-030, под управлением Ш. и автомобилем Тойота Ленд-Круизер 100, под управлением З.

В результате данного ДПТ автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Как далее следует из иска, виновником ДТП был признан водитель Ш., застрахованный по ОСАГО в ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ", вследствие чего истец, согласно Закона "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Постановления Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - правила страхования) обратился в ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" за получением страхового возмещения.

В установленные законом сроки истец предоставил в ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ООО "АНТ", по поручению ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ", направила истца для проведения независимой экспертизы в ООО "ГРАФО".

Согласно заключению ООО "ГРАФО" сумма ущерба составила 30 662 рубля 84 копейки, что, по убеждению истца, значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с указанной суммой, истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ООО "F1 Assistance" 11 августа 2009 г., о чем ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" было извещено надлежащим образом.

Согласно "Отчета N 11/0809-0201ФЗ" от 13 августа 2009 г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля" (далее - отчет) составленного ООО "F1 Assistance", ущерб причиненный автомобилю истца составил 71 069 рублей 72 копейки, что на 40 406 рублей 88 копеек больше ущерба рассчитанного ООО "ГРАФО" и предназначенного истцу к выплате ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ".

16 августа 2009 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке, урегулировать возникшие разногласия, однако до настоящего момента ответа не получено.

08 июня 2009 года ООО "Страховой компанией "ИННОГАРАНТ" истцу была произведена страховая выплата в размере 30 662 рубля 84 копейки.

Истец ссылался на то, что в связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания.

С учетом вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО "СК "ИННОГАРАНТ" в свою пользу 40 406 рублей 88 копеек - доплата по страховому случаю на основании "Отчета" ООО "F1 Assistance"; неустойку за несвоевременное исполнение п. 70 - 71 Правил страхования" (11% x 0,146667 x 30662,84 руб. x 17 дней) = 76 452 рубля 85 копеек.

В судебное заседание представитель истца явилась, представил заявление об уточнении исковых требований, на основании доводов изложенных в нем просил, взыскать с ответчика ООО "СК "ИННОГАРАНТ" в окончательной редакции в свою пользу неустойку в размере 47 040 рублей за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения; стоимость услуг ООО "F1 Assistance" за проведение независимой экспертизы в размере 4 700 рублей; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 608,87 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей. В связи с ошибкой в расчетах п. 2 на стр. 3 искового заявления читать в следующей редакции: "Взыскать с ООО "СК "ИННОГАРАНТ" неустойку за несвоевременное исполнение п. п. 70 - 71 "Правил страхования..." в размере 2 992 рубля. Также просил взыскать компенсацию за потерянное время в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО "СК "ИННОГАРАНТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил ранее возражения на исковые требования (л.д. 38) в которых просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части по доводам кассационной жалобы просит Д.Е., полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Д.Е. Д.Н., представителя ООО СК "Инногарант" Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела и отмене не подлежит.

В судебном заседании установлено, что в 11 часов 00 мин 28 апреля 2009 года, произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес-Бенц Ванео, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением женой истца Д.Н., автомобилем Иж-2126-030, под управлением Ш. и автомобилем Тойота Ленд-Круизер 100, под управлением З. Виновником ДТП был признан водитель Ш., застрахованный по ОСАГО в ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (л.д. 66 - 68).

В установленные законом сроки истец предоставил в ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

По поручению ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ", ООО "АНТ" была проведена независимая оценка поврежденного имущества; согласно заключению ООО "ГРАФО" сумма ущерба составила 30 662 рубля 84 копейки, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (л.д. 40-49).

В соответствии с п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ООО "F1 Assistance" 11 августа 2009 г. о чем была извещена ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (л.д. 17).

Согласно "Отчета N 11/0809-0201ФЗ" от 13 августа 2009 г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля" составленного ООО "F1 Assistance", ущерб, причиненный автомобилю истца составил 71 069 рублей 72 копейки (л.д. 18 - 30).

16 августа 2009 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке, урегулировать возникшие разногласия, однако до настоящего момента ответа не получено (л.д. 7 - 10).

08 июня 2009 года ООО "Страховой компанией "ИННОГАРАНТ" истцу была произведена страховая выплата в размере 30 662 рубля 84 копейки.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта N 30-05-С/2010 по судебному делу N 2-784/2010 стоимость ремонтного воздействия и заменяемых деталей с учетом износа автомобиля "Мерседес-Бенц", включая только ремонтные воздействия и заменяемые детали, связанные с повреждениями, полученными в результате происшествия, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен, составляет: с учетом износа 64 820 рублей 74 копейки.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку указанной экспертизе и положил ее в основу решения суда.

08 июня 2009 года ООО "СК "ИННОГАРАНТ" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 30 662 рубля 84 копейки. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 64 820 рублей 74 копейки - 30 662 рубля 84 копейки = 34 157 рублей 90 копеек.

Согласно ст. 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. 70 - 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, а сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 7 мая 2009 года (л.д. 11); страховая выплата в неоспариваемой части была произведена ответчиком 8 июня 2009 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования ст. 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. 70 - 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком были выполнены в полном объеме, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО "СК "ИННОГАРАНТ" неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При этом судом учтены положения п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Суд не нашел законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскания с ответчика компенсации за потерянное время в размере 40 000 рублей 00 копеек, поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований для применения ст. 99 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений данной правовой нормы суд взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расчет размера подлежащих взысканию судебных расходов произведен судом правильно и отражен в мотивировочной части решения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустоек за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, за несвоевременное исполнение п. п. 70 - 71 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Письмо Министерства финансов РФ N 05-04-17/143 от 02 июля 2009 года, на которое ссылается кассатор, положения данных правовых норм и обоснованность выводов суда не опровергают.

Как усматривается из материалов дела, страховой акт N ИГ ОСАГО/1/13588 составлен 05 июня 2009 года, акт осмотра автомобиля датирован 13 мая 2009 года, выплата в неоспариваемой части произведена истцу 08 июня 2009 года.

Поэтому положения п. п. 70 - 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части составления указанных документов и произведения выплат в 30-дневный срок нарушены не были.

Исходя из материалов дела, судебная экспертиза была назначена не по инициативе суда, суд только поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы. Стороны не возражали против назначения экспертизы.

Поэтому отсутствуют основания, установленные положения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ о возложении расходов по оплате экспертизы на федеральный бюджет.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суд обоснованно отнес к необходимым расходы, связанные с проведением по инициативе истца технической экспертизы, почтовые расходы.

Выводы о недобросовестности действий лица не могут основываться на предположениях и допущениях, недобросовестность должна быть доказана.

Взыскание компенсации за потерю времени может иметь место в случаях, когда лицо не преследует цели получения судебной защиты, а действует исключительно во вред другой стороне.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.

Доводы жалобы кассатора были предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иное толкование закона и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г., с учетом определения суда от 29 июня 2010 года об исправлении арифметических ошибок в резолютивной части решения Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь