Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30290

 

Судья Малова И.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

Судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Б.К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Б.В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г., которым постановлено:

"В иске Б.В.А. к Б.Я.В. в интересах несовершеннолетней Б.А.А., отделению по району Москворечье-Сабурово Отдела в ЮАО ОУФМС по г. Москве о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать",

 

установила:

 

Б.В.А. обратилась в суд с иском к Б.Я.В., действующей в интересах несовершеннолетней Б.А.А., УФМС по г. Москве (отделение по району Москворечье-Сабурово Отдела в ЮАО) о признании Б.А.А. не приобретшей право пользования комнатой размером 17, 2 кв. м в квартире N 601, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корпус *. В обоснование требований указала, что она является нанимателем комнаты в двухкомнатной квартире. Б.А.А. является дочерью ее бывшего мужа Б.А.А. от второго брака. Брак с Б.А.А. был расторгнут в 1995 г., с этого времени он перестал проживать в квартире, в 1998 г. заключил новый брак. После рождения в 2000 г. дочери А. он зарегистрировал ее на указанной жилой площади. Поскольку ребенок на жилую площадь никогда не вселялся, в комнате не проживал, а проживал с родителями, считает, что Б.А.А. не приобрела право пользования спорным помещением, а поэтому подлежит снятию с регистрационного учета.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Б.Я.В. в интересах несовершеннолетней Б.А.А. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - отделению по району Москворечье-Сабурово Отдела в ЮАО ОУФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица - ООиП "Москворечье-Сабурово" в судебное заседание явился, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Третье лицо - Б.К.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ранее 29.06.2005 г. по делу выносилось решение суда об удовлетворении иска, которое было отменено 14 сентября 2006 г. постановлением Президиума Московского городского суда, дело передано на новое рассмотрение.

29.01.2007 г. судом вынесено решение об удовлетворении иска, которое отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 г., а дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Б.В.А.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Б.В.А., Б.К.А., ее представителя К., представителя Б.Я.В., действующей в интересах Б.А.А., Л., коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в комнате площадью 17,2 кв. м в коммунальной муниципальной квартире по адресу: г. Москва, ул. *, дом * к. * кв. * зарегистрированы: Б.В.А. - наниматель, Б.К.А., Б.А.А. - с 13 января 2000 года. Ранее в комнате был зарегистрирован Б.А.А. - бывший муж нанимателя - с 13 марта 1990 года до 15 сентября 2004 года, который был снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Мать ребенка - Б.Я.В. не возражала против регистрации ребенка на указанной жилой площади. Таким образом, родители ребенка определили место его проживания на жилой площади отца.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания Б.А.А. не приобретшей право пользования на спорное жилое помещение не имеется, поскольку непроживание несовершеннолетнего в комнате коммунальной квартиры было связано с проживанием с родителями, которые избрали другое место жительства своей семьи, а также отсутствием надлежащих для проживания в комнате условий, которые должны были созданы ребенку его родителями. Имея право на спорную жилую площадь, Б.А.А., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не могла, ее права в ее интересах осуществляют родители, и ее право пользования жилым помещением является производным от права родителя, в данном случае - Б.А.А., который, как установлено судом, сохранял свое и дочери право пользования жилым помещением. В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Доводы жалобы о том, что отец ребенка был зарегистрирован, но не жил в спорном жилом помещении, девочка в квартиру фактически не вселялась, что только ее фактическое вселение является юридически значимым, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом установлено, что право Б.А.А. на пользование спорным жилым помещением не оспаривалось, в судебном заседании исследовались квитанции об оплате Б.А.А. и Б.Я.В. коммунальных платежей (л.д. 87), которые подтверждают вывод суда о сохранении за Б.А.А. права пользования жилым помещением и приобретении такого права его ребенком, который в силу возраста не мог самостоятельно реализовать свое право на вселение.

Положения норм материального и процессуального права судом применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которые исследовались при рассмотрении дела судом, поэтому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, заявитель ссылается на необходимость иной оценки представленных доказательств, иное толкование норм права.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь