Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30292

 

Судья Мызникова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Захаровой Е.А.

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по кассационной жалобе Н.

на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 г., которым постановлено: Исковые требования В. к Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Н. в пользу В. в счет возмещения ущерба 85.975 руб. 90 коп., расходы, связанные с проведение экспертиз в размере 7.300 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 9.630 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2.621 руб. 07 коп., а всего 105.526 (сто пять тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

установила:

 

24 ноября 2008 года в 12 час. 10 мин. на 8 км + 80 метров ММК Каширско-Симферопольского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Н., управлявший автомашиной *, гос. номер * и В., управлявший автомашиной *, гос. номер *.

В. обратился в суд с иском к Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что виновным в ДТП является ответчик. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО "Русская Страховая компания", которая выплатила истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб. Поврежденный автомобиль истца осматривался оценщиками по направлению страховой компании ответчика на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и определения причиненного ущерба, по результатам произведенного осмотра и согласно составленного отчета независимым экспертным бюро стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, гос. номер * составляет без учета износа 264678 руб. 64 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 6423 руб. 40 коп. Истец просил взыскать в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомашины согласно отчета Независимого экспертного бюро и выплаченным ему страховом возмещением ОАО "Русская Страховая компания" в размере 144678 руб. 64 коп., утрату товарной стоимости в размере 6423 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9.630 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 7.300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4.280 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения В., Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 1064, 1079 ГК РФ, 56, 57 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Н., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, который не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем *, гос. номер *, под управлением водителя В., в результате чего автомашине истца причинены технические повреждения.

При определении размера ущерба суд руководствовался отчетом N 34-09 от 02.07.2009 г., составленного Автомобильным независимым экспертным бюро АНЭ, т.к. он является мотивированным, содержит ссылки на источники и применяемые методики, учитывает особенности повреждений транспортного средства истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд сбором доказательств по собственной инициативе не занимается.

Истцом были представлены в подтверждение своих доводов об объеме повреждений и стоимости ущерба - справка выданная 8 СБ 2 СП ДПС (Южный) от 24.11.2008 г. ГИБДД, в которой указаны повреждения транспортного средства, актами осмотра транспортного средства от 29 декабря 2008 года. и 22 января 2009 г., отчет об оценке транспортного средства, составленный Автомобильным независимым экспертным бюро АНЭ, которое является управомоченной организацией и содержит ссылки на источники и применяемые методики, учитывает особенности повреждений транспортного средства истца, которое осматривалось экспертами.

Представление же доказательств является процессуальным правом и обязанностью стороны в силу требований ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ.

Таким образом у суда были все основания рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по доказательствам, представленным истцом, т.к. ответчик их ничем не опорочил.

Таким образом, при вынесении решения, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

В кассационной жалобе Н. ссылается на то обстоятельство, что судом не учтено, что объем повреждений автомашины истца завышен.

Однако данный довод не может повлиять на существо вынесенного решения и служить основанием для отмены судебного решения, т.к. никаких доказательств ответчиком в этой части представлено не было.

Заключение ООО "МПК-центр" принято во внимание быть не может, поскольку данное доказательство в суд первой инстанции не представлялось. Кассатор не указывает обстоятельства по которым он не имел возможность представить доказательства иной оценки в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции оценивает дополнительно представленные доказательства в том случае, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию, определен судом правильно, исходя из представленных истцом документов, подтверждающих причиненный вред.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь