Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30296

 

Судья Мызникова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.

при секретаре Б.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н., дело по кассационной жалобе К.А.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования К.А.Е. к ИФНС N 24 г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию удовлетворить частично.

Исковые требования К.И.В. к К.А.Е. об определении долей в квартире, установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным завещания, признании права собственности на 5/8 долей квартиры удовлетворить частично.

Установить факт принятия К.В.Е., умершим 12 октября 2008 г., наследства после смерти своего отца К.Е.Г., умершего 10 июня 2008 г. в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 09 апреля 1999 года, выданное нотариусом г. Москвы Д. на имя К.М.А., зарегистрированное в реестре N 2н-568 частично недействительным.

Включить в состав наследственного имущества после смерти К.В.Е., умершего 12 октября 2008 года, 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *.

Включить в состав наследственного имущества после смерти К.М.А., умершей 04 октября 2001 года, 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *.

Признать за К.И.В. право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *, в порядке наследования по закону после смерти К.В.Е., умершего 12 октября 2008 года.

Признать за К.А.Е. право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *, в порядке наследования по завещанию после смерти К.М.А., умершей 04 октября 2001 года.

В удовлетворении исковых требований Р. к К.А.Е., К.И.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 3/4 доли квартиры, признании завещания недействительным отказать.

 

установила:

 

К.А.Е. обратился в суд с иском к ИФНС N 24 г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы г. Москве о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. * в порядке наследования по завещанию.

К.И.В. обратился с суд с иском к К.А.Е. об определении долей в квартире, установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным завещания, признании права собственности на 5/8 долей квартиры.

3-е лицо - Р. предъявила самостоятельные исковые требования к К.А.Е., К.И.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 3/4 доли квартиры в порядке наследования по завещанию, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании завещания недействительным.

Исковые требования К.И.А., Р. К.А.Е. не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.А.Е. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились К.А.Е., Р., представители ИФНС N 24 г. Москвы, ДЖПиЖФ г. Москвы, нотариусы г. Москвы Б.Н., Б.И., М., Д., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.А.Е. - Т., К.И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона ст. 218, 1111, 1118, 1119, 1124, 1130, 1141, 1142 - 1145, 1148, 1153 ГК РФ.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, на которое претендуют наследники супругов К.Е.Г. и К.М.А. (их дети К.А.Е., Р. и внук К.И.В., отец которого и сын супругов К-вых, К.В.Е. умер 12.10.2008 г.) представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *, общей площадью 39,5 кв. м жилой площадью 21,3 кв. м (Гр. дело N 2-8/10 (2-1333/09), л.д. 39). Указанная квартира принадлежала на праве совместной собственности (без определения долей) К.Е.Г. и К.М.А. на основании договора передачи N 051122-001017 от 03.11.1992 г. и свидетельства о собственности на жилище N 0250775 (Гр. дело N 2-8/10 (2-1332/09), л.д. 63 - 64).

10.06.1998 г. К.Е.Г. умер (Гр. дело N 2-8/10 (2-1332/09), л.д. 59).

Из копии наследственного дела N 1372/98 к имуществу умершего К.Е.Г. следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась жена К.Е.Г. - К.М.А. (Гр. дело N 2-8/10 (2-1332/09), л.д. 58).

09.04.1999 г. К.М.А. нотариусом г. Москвы Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. * (Гр. дело N 2-8/10 (2-1332/09), л.д. 66).

27.07.1998 г. К.М.А. составила завещание, которым все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. * завещала дочери Р. Завещание удостоверено нотариусом 37 МГНК Б.Н. и зарегистрировано в реестре за N 1-801 ((Гр. дело N 2-8/10 (2-1333/09), л.д. 105).

01.11.1999 г. К.М.А. составила завещание, которым все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. * завещала сыну К.А.Е. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы М. и зарегистрировано в реестре за N 1с-706 ((Гр. дело N 2-8/10 (2-1332/09), л.д. 32).

04.10.2001 г. К.М.А. умерла (Гр. дело N 2-8/10 (2-1332/09), л.д. 29).

Как усматривается из копии наследственного дела N 248/2002 к имуществу умершей К.М.А. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился К.А.Е. (Гр. дело N 2-8/10 (2-1332/09), л.д. 28).

Постановлением И.о. нотариуса г. Москвы Б.Н. - Ф. от 25.01.2009 г. К.А.Е. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти К.М.А., в связи с тем, что отсутствует свидетельство о государственной регистрации права, так как свидетельство о праве на наследство по закону от 09.04.1999 г. не было зарегистрировано в установленном законодательством порядке, поэтому сделать бесспорный вывод о том, что указанная квартира полностью принадлежит наследодателю, не представляется возможным (Гр. дело N 2-8/10 (2-1332/09), л.д. 54).

Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. * зарегистрирован с 28.06.2000 г. К.А.Е. Также в указанной квартире были зарегистрированы с 18.03.1988 г. по день своей смерти К.Е.Г., с 18.03.1988 г. по день своей смерти К.М.А., с 22.09.1993 г. по день своей смерти К.В.Е. (Гр. дело N 2-8/10 (2-1332/09), л.д. 49 - 50).

12.10.2008 г. К.В.Е. умер (Гр. дело N 2-8/10 (2-1332/09), л.д. 45).

Согласно копии наследственного дела N 199/08 к имуществу умершего К.В.Е. с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратился сын К.В.Е. - К.И.В. (Гр. дело N 2-8/10 (2-1332/09), л.д. 44).

Постановлением нотариуса г. Москвы К.И.Г. от 25.11.2008 г. К.И.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с наличием спора о праве на наследство между наследниками умершей К.М.А. и наследником - К.И.В. к имуществу умершего К.В.Е. (Гр. дело N 2-8/10 (2-1332/09), л.д. 19).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира нажита супругами К.Г.Е. и К.М.А. в период брака, следовательно является их совместной собственностью, которые в силу закона имели равные доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. * - по 1/2 доли у каждого: К.Е.Г., умершего 10.06.1998 г. и К.М.А., умершей 04.10.2001 г.

В силу требований ст. 1118 и 1119 ГК РФ К.М.А. вправе была составить завещание на имущество ей принадлежащее. На момент смерти мужа К.Е.Г. ей принадлежала только 1/2 доля указанной квартиры.

27.07.2008 г. К.М.А. составила завещание в пользу дочери Р.

01.11.2009 г. К.М.А. составила завещание в пользу сына К.А.Е. (истца по делу).

Р. оспаривала завещание от 01.11.2009 г., составленное ее матерью К.М.А. в пользу сына, брата Р. - К.А.Е. по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

В рамках проверки доводов Р. на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы 20.08.2009 г. по делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, в ходе которой установлено К.М.А. обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные меддокументации о том, что в 1977 г. у нее была выявлена вегетососудистая дистония по гипертоническому типу, а в апреле 1998 г. ей был установлен диагноз "церебросклероз". В связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии в меддокументации на юридически значимый период и неоднозначностью свидетельских показаний, дать заключение о психическом состоянии К.М.А. в момент подписания завещания 01.11.99 г. и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным ((Гр. дело N 2-8/10 (2-1333/09), л.д. 122 - 125).

Данное заключение суд обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство, которое оценено в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей К.О.М., Б.Е., С., показания которых соответствуют материалам дела и не противоречат обстоятельствам дела.

Не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, имеет ссылки на медицинские документы и материалы дела, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Р. и К.И.В. за недоказанностью обоснования их исковых требований, о признании завещания от 01.11.1999 г. в пользу К.А.Е., недействительным, поскольку истцами не доказаны обстоятельства, на которых они основывают свои требования, а именно то, что умершая К.М.А. в момент составления завещания 01.11.1999 г. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Судом правильно установлено, что в состав наследственного имущества после смерти К.Е.Г. входит 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *.

Из материалов дела усматривается, что наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего К.Е.Г. являлись его жена - К.М.А., его дети - К.В.Е., К.А.Е., Р.

В спорной квартире был постоянно зарегистрирован и проживал по день своей смерти сын К.Е.Г. - К.В.Е., умерший 12.10.2008 г.

К.А.Е. с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца К.Е.Г в установленном законом порядке не обращался к нотариусу. Доказательств того, что он фактически принял наследство открывшееся после смерти отца суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, о том, что исковые требования К.И.В. - наследника по праву представления, и Р. об установлении факта принятия наследства К.В.Е., умершим 12.10.2008 г. и К.М.А., умершей 04.10.2001 г. в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. * каждым, подлежат удовлетворению, так как К.В.Е. фактически вступил во владение наследственным имуществом, поскольку в течение шести месяцев после смерти К.Е.Г. пользовался спорной квартирой и проживал в указанной квартире, а К.М.А. в свою очередь приняла наследство после смерти К.Е.Г. путем подачи в установленный законом срок заявления нотариусу г. Москвы Д. о принятии наследства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К.И.В. и Р. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 09 апреля 1999 года, выданного нотариусом г. Москвы Д. на имя К.М.А., зарегистрированного в реестре N 2н-568.

Вывод суда о том, что наследственное имущество после смерти К.М.А. состоит из 3/4 долей (1/2 ее супружеская доля + 1/4 доля наследства от мужа К.Е.Г.) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *, наследственное имущество после смерти К.В.Е. состоит на 1/4 доли (оставшаяся после смерти отца К.Е.Г.) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *.

С учетом того, что у К.В.Е. имеется наследник первой очереди по закону - сын К.И.В., который в установленный законом срок принял наследство после смерти отца путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, а наследником по завещанию после смерти К.М.А. является К.А.Е., который также в установленный законом срок принял наследство после смерти матери путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, суд разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о признании за К.И.В. права собственности на 1/4 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти К.В.Е. и признании за К.А.Е. право собственности на 3/4 доли спорной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти К.М.А.

Разрешая ходатайство К.А.Е. о применении срока исковой давности по исковым требования К.И.В., суд пришел к правильному выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что К.В.Е. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире вплоть до своей смерти и тем самым фактически принял наследство после смерти своего отца К.Е.Г. и соответственно о нарушении своего права и выдаче К.М.А. свидетельства о праве на наследство по закону не знал, материалы наследственного дела к имуществу умершего К.Е.Г. не содержат сведения об отказе К.В.Е. от наследства после смерти К.Е.Г.

Истец К.И.В., являющийся наследником К.В.Е. о нарушении своего права узнал только в 2008 г. при оформлении наследства после смерти К.В.Е., что подтверждается постановлением нотариуса г. Москвы К.И.Г. от 25.11.2008 г., отказавшего в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К.В.Е., в суд иск предъявлен К.И.В. в декабре 2008 г.

При таких обстоятельства, вывод суда о том, что К.И.В срока исковой давности не пропустил обоснован.

Данный вывод суда основан на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не правильно истолкован закон и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы направлены на иное толкование действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Довод жалобы о том, что К.В.Е. не вступал во владение наследственным имуществом не обоснован, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку он противоречит материалам дела.

К.В.Е. не только проживал в квартире непрерывно, но и пользовался всем имуществом, принадлежащим его отцу: его вещами, постельным бельем, посудой, утварью, предметами домашнего обихода, мебелью, телевизором и проч. К.В.Е. также оплачивал квартплату и коммунальные услуги на юридически значимый период. Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели по делу и Р. 3-е лицо с самостоятельными требованиями. Отец К.В.Е. - К.Е.Г. умер 10.06.98 г. После его смерти в квартире остались проживать мать К.М.А. и он К.В.Е. Только они вдвоем (эти обстоятельства в суде нашли свое подтверждение) пользовались этим имуществом.

Суд, удовлетворяя требования К.И.В., обоснованно сослался на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" N 22 от 23.04.1991 года (в редакции Постановлении Пленума N 11 от 21.12.1993 г. с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума N 10 от 25.10.1996 г., по которому под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплаты налогов, страховых взносов, других платежей и т.п.

Таким образом, доводы К.А.Е. о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятельны.

Что касается доводов К.А.В. о том, что суд рассмотрел заявление об установлении факта принятия наследства в порядке особого производства, эти доводы также не состоятельны, поскольку суд при вынесении решения рассматривал не заявление истца в порядке особого производства, а в связи с наличием спора о праве рассматривал исковые заявления сторон о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, об определении долей в квартире, установлении факта принятия наследства, признании недействительным завещания и прочее. Данные требования правомерно рассмотрены судом в порядке искового производства.

Довод К.А.Е. о том, что у К.В.Е. было три года для обращение в суд за защитой нарушенного права и что суд необоснованно отказал К.А.Е. в ходатайстве о применении срока исковой давности, так же не состоятелен, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, так как суд верно не применил исковую давность, поскольку К.В.Е. умер через месяц после получения заявления от нотариуса (12.10.2008 года), а о нарушении своего права К.И.В. узнал в ноябре 2008 года. Кроме того, в указанном заявлении нет ссылок на то, что К.А.Е. оформляет в собственность всю квартиру, а содержится лишь информация о наследстве, оставшемся после смерти матери по завещанию.

Доводы жалобы не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, которое могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361, ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь