Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30308

 

1 инстанция: судья Гаврилюк М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе ГУП г. Москвы "Мосгортранс" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года по иску Д., С. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс", ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба, связанного с погребением, вреда, причиненного в результате смерти кормильца, и компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования Д., С. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс", ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба, вреда, причиненного в результате смерти кормильца и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Д. в счет возмещения ущерба, связанного с погребением, в размере (...) руб., в счет возмещения вреда, связанного с потерей кормильца, за период с 01.01.2009 года по 30.06.2010 года в размере (...) руб., а всего (...) руб.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу С. в счет возмещения ущерба, связанного с погребением, в размере (...) руб.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу Д. в счет возмещения вреда, связанного с потерей кормильца, за период с 01.01.2009 года по 30.06.2010 года, в размере (...) руб., в счет оплаты государственной пошлины (...) руб., а всего (...) руб.

Взыскивать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу Д. в счет возмещения вреда, связанного с потерей кормильца, по (...) руб. ежемесячно, начиная с 01.07.2010 года.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу Д. в счет компенсации морального вреда (...) руб., в остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу С. в счет возмещения ущерба, связанного с погребением, в размере (...) руб. (...) коп., в счет возврата государственной пошлины (...) руб., а всего (...) руб. (...) коп.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу С. в счет компенсации морального вреда (...) руб., в остальной части исковых требований, отказать,

 

установила:

 

Д. и С. обратились в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о возмещении ущерба, связанного с погребением, вреда, причиненного в результате смерти кормильца и компенсации морального вреда, указывая на то, что 16 декабря 2008 года в 17 час. 50 мин. на проезжей части Осеннего бульвара, напротив дома N 17 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель 1-го Троллейбусного парка А. сбил пешехода Д.А., которому в результате аварии были причинены телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Д.А. в результате полученных травм умер (...) года. Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы 20.03.2009 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях водителя состава преступления. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Троллейбус, на котором работал водитель А., принадлежит 1-му троллейбусному парку ГУП г. Москвы "Мосгортранс". Согласно акту N 1916 от 19.12.2008 года судебно-медицинского исследования трупа Д.А. его смерть наступила в результате тяжелой черепно-мозговой травмы, полученной в ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Таким образом, по мнению истцов, 1-ый Троллейбусный парк как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.

В результате смерти Д.А. истица С. понесла следующие материальные затраты: - на услуги по подготовке тела умершего к захоронению - (...) руб. (квитанция N 11586 от 12.12.2008 года); - на услуги агента ритуальной службы на сумму (...) руб. (квитанция N 333540 от 20.12.2008 года); - на продукты на поминальный стол в размере (...) руб. (...) коп. и (...) руб. (...) коп. (товарно-кассовые чеки прилагаются); - на захоронение (...) руб., на ограду с установкой (...) руб., на ограду с установкой (...) руб., всего на сумму (...) руб. (квитанции прилагаются). Всего материальные расходы С. составили (...) руб., которые истцы просили взыскать с владельца источника повышенной опасности в пользу истца С.

Истцами заявлены также исковые требования о компенсации морального вреда, полагая, что с ответчика в пользу каждого из них должно быть взыскано по (...) руб., поскольку они потеряли близкого человека - отца и мужа, который был здоров, работал, на протяжении многих лет помогал содержать внучку, занимался ее воспитанием. Семья фактически находилась на иждивении Д.А., который работал в должности водителя, имел постоянный заработок, с места работы был уволен в связи со смертью.

Вдова погибшего - Д., 1943 года рождения, пенсионерка по возрасту, с 1998 года получает пенсию. Погибший муж фактически содержал ее материально. С момента выхода на пенсию истица Д. нигде не работала, находилась на иждивении мужа, в настоящее время ей 66 лет, в силу возраста и хронических болезней она не может содержать себя материально, а суммы пенсии для этого не достаточно.

Дочь Д.А. - С. работает в ГУП ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы, имеет заработок (...) руб., является одинокой матерью и не имеет материальной возможности содержать свою мать Д.В.

Поэтому Д. просила взыскать с ответчика за потерю кормильца по (...) руб. ежемесячно до изменения материального положения.

В процессе слушания дела истица Д. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика за потерю кормильца по (...) руб. ежемесячно, начиная с 01.01.2009 года.

Также представитель истицы Д. - С. просила взыскать в пользу Д. расходы, связанные с оплатой ограды с установкой в размере (...) руб.

В процессе слушания дела истица С. уменьшила размер заявленных требований в части взыскания расходов по приобретению продуктов на поминальный стол по квитанции от 20.12.2008 года с (...) руб. (...) коп. до (...) руб. (...) коп., указывая на то, что продукты на сумму (...) руб. (...) коп. (хурма, киндер сюрприз, печенье, батон кукурузного хлеба, йогурт чудо) были приобретены не на поминальный стол, а для личного потребления; по квитанции от 23.01.2009 года с (...) руб. (...) коп. до (...) руб. (...) коп., так как туалетная бумага стоимостью (...) руб. (...) коп. приобреталась для личного пользования. Также С. уменьшила сумму исковых требований на (...) руб., потраченных на захоронение, и на (...) руб. и (...) руб., потраченных на ограду с установкой.

По ходатайству представителя ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" определением суда от 29.09.2009 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Московская страховая компания, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность филиала 1-го троллейбусного парка ГУП г. Москвы "Мосгортранс" была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса ААА N 0137088375.

Определением суда от 02.06.2010 года по ходатайству представителя ОАО "СГ МСК" была произведена замена привлеченного судом к участию в деле ОАО "Московская страхования компания" на правопреемника ОАО "СГ МСК".

Истица С., представляющая также по доверенности интересы истицы Д., в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Представитель ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в судебном заседании иск признал частично, не согласившись с суммой, заявленной в качестве компенсации морального вреда, а также с расходами, понесенными на поминки, полагал, что часть расходов должна быть взыскана со страховой компании. Кроме того, представитель ГУП г. Москвы "Мосгортранс" просил применить ст. 1083 ГК РФ.

Представитель ОАО "СГ МСК" в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что все расходы, связанные с погребением, возмещением вреда, причиненного в результате смерти кормильца, а также компенсация морального вреда, должны быть взысканы с ГУП г. Москвы "Мосгортранс", поскольку ГУП г. Москвы "Мосгортранс", являясь страхователем, своевременно не сообщил им о наступлении страхового случая.

Третье лицо - А. в судебное заседание не явился.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ГУП г. Москвы "Мосгортранс" обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУП г. Москвы "Мосгортранс" по доверенности - Л., С., представляющей также интересы Д. по доверенности, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Проверив и установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленного иска и наличии в данном случае законных оснований для его удовлетворения в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, а также ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом при разрешении данного спора, 16.12.2008 года на проезжей части Осеннего бульвара, напротив дома N 17 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель 1-го троллейбусного парка А. сбил пешехода Д.А. В результате аварии Д.А. были причинены телесные повреждения, вследствие чего 18.12.2008 года Д.А. от полученных травм скончался.

Наступление страхового случая подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2009 года, вынесенным старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы и утвержденным начальником ОГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы в отношении А., водителя троллейбуса, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 264 УК РФ. В указанном постановлении указано, что место наезда троллейбуса на пешехода Д.А. находится на линии разметки "зебра" левее правого края проезжей части.

Материалами дела подтверждается, что истицей С., дочерью погибшего Д.А., были понесены расходы, связанные с погребением отца, а именно: услуги по подготовке тела умершего к захоронению - (...) руб., услуги агента ритуальной службы в размере (...) руб., продукты на поминальный стол после захоронения и поминки на 40 дней, что составило (...) руб. (...) коп. и (...) руб. (...) коп., а всего (...) руб. (...) коп.

Указанные понесенные затраты, связанные с погребением Д.А., подтверждены документально, а потому является правильным вывод суда о том, что они подлежат взысканию как с ОАО "СГ МСК", так и с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу С.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Руководствуясь данной нормой закона, суд правомерно распределил подлежащие взысканию в пользу С. затраты, связанные с погребением Д.А., в следующих размерах: с ОАО "СГ МСК" - (...) руб., с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - (...) руб. (...) коп.

Также подлежат удовлетворению и требования Д. о взыскании с ОАО "СГ МСК" в ее пользу расходов на ограду с установкой в сумме (...) руб., поскольку данные требования также подтверждены документально.

В данном случае взысканная сумма в размере (...) руб. (...) с ОАО "СГ МСК" не превышает размер расходов, связанных с погребением умершего, предусмотренный ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с этим суд обоснованно на основании указанной нормы закона взыскал с ОАО "МГ МСК" в пользу Д. в счет возмещения вреда, связанного с потерей кормильца, (...) руб. за период с 01.01.2009 года по 30.06.2010 года (...).

Решение суда со стороны ответчика ОАО "МГ МСК" не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу закона, если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении на ГУП г. Москвы "Мосгортранс" обязанности по возмещению С. ущерба, связанного с погребением Д.А., в размере (...) руб. (...) коп.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ право на возмещение вреда в случае смерти кормильца имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет - пожизненно.

Как установлено судом, истица Д. на момент смерти Д.А. состояла с ним в зарегистрированном браке. С 1998 года Д. получает пенсию по старости, и на момент смерти мужа являлась нетрудоспособной. На этом основании суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 89 СК РФ Д. имела право ко дню смерти мужа на получение от него содержания.

Довод кассационной жалобы о несогласии с данным выводом суда не опровергает его правильность, учитывая, что согласно материалам дела Д.А. на момент аварии являлся трудоспособным, работал водителем, имел постоянный заработок. Согласно справке с места работы Д.А. за период с ноября 2007 года по ноябрь 2008 года, то есть за двенадцать месяцев, предшествовавших смерти, его средний заработок составил (...) руб. (...) коп. С 15.01.2007 года ему также была назначена пенсия по старости в размере (...) руб. (...) коп. Следовательно, общий средний размер доходов Д. за двенадцать месяцев, предшествовавших смерти, составил (...) руб. (...) коп.

Как правильно указал суд в решении, расчет возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, рассчитывается по правилам ст. ст. 1086, 1089 ГК РФ. В состав утраченных доходов включаются все виды оплаты труда, облагаемые подоходным налогом. При определении возмещения вреда в состав доходов умершего наряду с заработком включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Признав требования вдовы погибшего Д.А. - истицы Д. законными и обоснованными, суд правомерно взыскал с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в ее пользу по (...) руб. ежемесячно, начиная с 01.07.2010 года пожизненно, а также счел возможным в силу ст. 1092 ГК РФ взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу Д. единовременно (...) руб. за период с 01.01.2009 года по 30.06.2010 года (за 18 месяцев), а ежемесячные платежи взыскивать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом положений закона и исходя из конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в их пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного им смертью родного человека. Уменьшив требуемый истцами размер суммы морального вреда и определив размер данной компенсации в сумме (...) руб. в пользу Д. и в сумме (...) руб. в пользу С., суд исходил из требований разумности и справедливости, как то предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что погибший Д.А. являлся мужем Д. и родным отцом С.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между ДТП и физическими и нравственными страданиями истцов.

При наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, размер возмещения вреда подлежит уменьшению в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

О применении данной нормы материального права просил представитель ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс". Доводы кассационной жалобы также содержат ссылку на ст. 1083 ГК РФ.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств наличия грубой неосторожности потерпевшего Д.А. в ДТП 16 декабря 2008 года. Данные доводы кассатора являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении данного дела судом фактически выполнены указания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, содержащиеся в определении от 25 марта 2010 года (ч. 1 ст. 369 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь