Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30309

 

1 инстанция: Судья Васильев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе С. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 июня 2010 года по иску С. к Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с Г. в пользу С. расходы за оказание юридических услуг в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С. - отказать,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, которые были причинены ей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2010 года в 13 час. 35 мин. в г. Москве, указывая на то, что по вине водителя автомобиля <...>, гос. номер <...>, под управлением ответчика, автомашине <...> гос. номер <...>, принадлежащей истице, в которой она находилась в момент автоаварии, были причинены механические повреждения, а ей самой был причинен вред здоровью средней тяжести. Истица просила суд взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., понесенные ею расходы на юридические услуги - <...> руб., а также материальный ущерб в размере <...> руб., образовавшийся в связи с тем, что вследствие причиненной ей травмы она, не имея возможности выгуливать собаку, заключила договор на оказание услуг по уходу за ней, а кроме того была лишена возможности произвести посадку рассады томатов и зелени.

В судебном заседании С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, частично удовлетворив исковые требования.

Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения С., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что 13.02.2010 года в 13 час. 35 мин. в г. Москве по вине водителя Г., управлявшего автомобилем <...>, гос. номер <...>, автомашине <...> гос. номер <...>, принадлежащей истице, в которой она находилась в момент автоаварии, были причинены механические повреждения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в силу вышеуказанных норм закона на ответчике, как владельце транспортного средства, виновного в ДТП, лежит обязанность по возмещению истице материального вреда.

Как установлено судом, на момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в страховой компании "Спасские Ворота" сроком с 20.08.2009 г. по 20.08.2010 г., страховой полис серия <...>. При наступлении страхового случая ответчик обратился в страховую компанию, после чего страховая компания выплатила истице денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп., указанная сумма была определена с учетом износа автомобиля.

С. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика <...> руб. <...> коп. со ссылкой на то, что после осмотра поврежденного автомобиля страховая компания составила заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб. без учета износа транспортного средства, в связи с чем, по ее мнению, ей подлежит выплате ответчиком оставшаяся сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным требованием истицы о выплате ей полной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Так, в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, требование истицы о возмещении ущерба, вызванного повреждением транспортных средств, без учета процента их износа, не основано на законе. Соответственно аналогичные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований С. в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме <...> рублей, поскольку в данном случае отсутствуют допустимые и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП, причинением истице в результате этого вреда здоровью средней тяжести и неполученным урожаем томатов, зелени, необходимостью заключения договора по уходу за домашним животным - собакой и уборке дома.

Кассационная жалоба истицы также не содержит ссылку на соответствующее медицинское заключение в подтверждение данной причинно-следственной связи.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, характера причиненных истице физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), судебная коллегия соглашается с размером денежной компенсации морального вреда, определенным судом в <...> рублей.

Расходы на оказание юридических услуг в заявленном истицей размере <...> руб. взысканы судом с ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы в полной мере сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь