Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30310

 

Судья суда первой инстанции: Сорокина Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А.,

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе А.

на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 февраля 2010 года, которым постановлено:

Выдать дубликаты исполнительных листов о взыскании с К. и А. в пользу Ю. в счет взыскания долга рублевого эквивалента (...) долларов США, что составляет (...) руб., исходя из курса доллара США ММВБ, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., а всего (...) руб., взамен утраченных по делу N 2-311/03 по иску Ю. к К., А. о взыскании долга по договору займа,

 

установила:

 

Ю. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по решению Кунцевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2003 года по иску Ю. к К., А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя обращение тем, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с А. был утрачен, а исполнительный лист о взыскании денежных средств с К. был возвращен в суд без исполнения.

В судебном заседании Ю. поддержала заявление.

Заинтересованные лица К. и А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит А. по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, в котором рассматривался вопрос о выдаче дубликатов исполнительных листов, А. не явился, сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что должник А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором разрешался вопрос о выдаче дубликатов исполнительных листов, в результате чего был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а именно приводить свои доводы относительно заявленных требований и представлять доказательства по делу, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда на следующие обстоятельства.

Из смысла ст. 430 ГПК РФ следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинника исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2003 года исковые требования Ю. к К., А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены в полном объеме, в пользу Ю. с ответчиков К., А. в солидарном порядке взысканы денежные средства в счет взыскания долга рублевый эквивалент (...) долларов США, что составляет (...) руб., исходя из курса доллара США ММВБ, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., а всего (...) руб., также взысканы денежные средства в размере (...) руб. в доход государства.

На основании определения Московского городского суда от 14 апреля 2004 года решение суда вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление Ю. о выдаче дубликатов исполнительных листов, суд основывался на справке Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве от 14 января 2010 года, в которой указано, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 09 декабря 2003 года, поступил в Кунцевский отдел судебных пристав УФССП по г. Москве 26 октября 2006 года; на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N (...). Согласно отметке в зональном журнале исполнительное производство в отношении должника К. окончено 29 декабря 2007 года в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя.

В частной жалобе должник А. указывает, что по решению суда от 09 декабря 2003 года был выдан один исполнительный лист на взыскание в солидарном порядке с должников К., А. денежных средств, на основании которого возбуждалось исполнительное производство, которое окончено 29 декабря 2007 года. Исполнительное производство в отношении должника А. прекращено в ноябре 2005 года.

Указанные обстоятельства судом не проверены, в то время как они являются существенными при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку представленная Кунцевским отделом судебных приставов УФССП по г. Москве справка, на которую сослался суд, достаточным доказательством утраты исполнительного листа являться не может.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, обращение за получением дубликата исполнительного листа возможно в пределах сроков, установленных для предъявления исполнительного документа к взысканию.

Изложенные обстоятельства, на которые ссылается А. в частной жалобе, заслуживают внимания, однако они не были проверены судом первой инстанции.

При таких данных, определение суда от 04 февраля 2010 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно требованиям ст. 374 ГПК РФ данный вопрос подлежит передаче в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 февраля 2010 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь