Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30314

 

Судья Задумова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сбербанка России ОАО в лице Краснопресненского отделения N 1569 к Т.Т., Т.В., М. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без движения, предложив истцу в срок до 28 августа 2010 года устранить допущенные недостатки, указанные в мотивировочной части определения, предупредив, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено,

 

установила:

 

Сбербанк России ОАО в лице Краснопресненского отделения N 1569 обратился в суд с иском к Т.Т., Т.В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил вышеуказанное определение, об изменении которого просит Сбербанк России по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сбербанка России - по доверенности Н., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление Сберегательного Банка Российской Федерации о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество без движения, суд указал истцу на необходимость приложить расчет, подписанный представителем, подавшим иск, указать период взыскания процентов за пользование кредитом, представить отчет о рыночной стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, для установления начальной продажной цены.

Поскольку истцом заявлен спор имущественного характера, а именно о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно, руководствуясь ст. 132 ГПК РФ, оставил исковое заявление без движения в связи с тем, что истцом не был представлен расчет взыскиваемой суммы, подписанный его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, и документ, подтверждающий обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в данном случае отчет о рыночной стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание для установления начальной продажной цены.

Не соглашаясь с определением суда, истец сослался в частной жалобе на то, что в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ не указана обязанность истца в предмете иска указывать период, за который он просит взыскать проценты за пользование кредитом.

Данная ссылка является несостоятельной, поскольку предмет иска должен быть четко определен, а расчет предъявленных к взысканию сумм составлен таким образом, чтобы ответчик мог проверить правильность расчета. Представленный суду расчет не отвечает этим требованиям, в нем не указано, за какой период времени истец рассчитал проценты и неустойку по кредитному обязательству.

В обоснование жалобы истец также указал, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлена обязанность истца представлять в качестве приложения к исковому заявлению отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание, что судом ошибочно на стадии принятия искового заявления сделаны выводы о наличии спора между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества.

На основании чего истец просил исключить из мотивировочной части определения суда фразу "в предмете иска не указано, за какой период истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом, не представлен отчет о рыночной стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание".

Эти доводы не указывают на ошибочность и незаконность оспариваемых утверждений суда, поскольку в исковом заявлении Сбербанка России имеется отсылка к заключению независимого оценщика об определении рыночной стоимости земельного участка для установления его начальной продажной цены, однако сам отчет о рыночной стоимости имущества не представлен.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь